Ухвала суду № 34481820, 26.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 вересня 2013 року Справа № 804/11603/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

при секретарі судового засідання: Бердник С.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

за участю представник позивача: ОСОБА_2,

за участю представник відповідача: Полівчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 1712 від 29.7.2013 в частині звільнення позивача з публічної служби, скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 216 о/ч дск від 06.08.2013 про звільнення позивача; зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на публічній службі, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на роботі в сумі 3609, 34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 відкрито провадження у справі № 804/11603/13-а та призначено її до розгляду на 20.09.2013.

20.09.2013 розгляд справи відкладався на 25.09.2013, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 25.09.2013 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, мотивуючи тим, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Представник відповідача зазначив, що начальник Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області є розпорядником кредитів та керує фінансовою діяльністю районного відділу. Нарахування та виплата грошового забезпечення, а також кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 здійснювався Марганецьким міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Враховуючи те, що згідно пункту 9 Положення про Марганецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області., затвердженого наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 15.11.2008 № 1000 (зі змінами) відділ є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно ст. 80 Цивільного кодексу України може виступати від власного імені в суді, відповідач просив залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Марганецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Предметом адміністративного позову у цій справі є вимоги позивача скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 1712 від 29.7.2013 в частині звільнення позивача з публічної служби, скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 216 о/ч дск від 06.08.2013 про звільнення позивача; зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на публічній службі, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на роботі в сумі 3609, 34 грн.

Позовні вимоги пред'явлені до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, але з огляду на зміст позовних вимог та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Марганецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Залучення Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача не може потягнути за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 50, 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Залучити Марганецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Марганець, вул. О. Кошевого, 1, 53400) в якості другого відповідача у справі за адміністративним позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 1712 від 29.7.2013 в частині звільнення позивача з публічної служби, скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 216 о/ч дск від 06.08.2013 про звільнення позивача; зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на публічній службі, зобов'язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на роботі в сумі 3609, 34 грн.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04.10.2013 року. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4.

Запропонувати відповідачу - 2 у справі подати до суду письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову та докази, на підтвердження обставин, викладених в поясненнях.

Зобов'язати відповідача - 2 надати суду:

- наказ про відпустку ОСОБА_1 з 17.06.2013 року по 19.07.2013 року;

- документи на підтвердження того, хто виконував обов'язки начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на час перебування позивача у відпустці з 17.06.2013 року по 19.07.2013 року.

Зобов'язати відповідача - 1 надати суду результати атестації ОСОБА_1 в липні 2013 року.

Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо його перебування на обліку у центрі зайнятості.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова