Ухвала суду № 34480944, 10.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

10 жовтня 2013 року

Справа № 203/832/13-ц

2/0203/1056/2013

УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника позивача - Колодочка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої 10 жовтня 2013 року представником первісного позивача подано письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи Верховним Судом України №6-33765зп13 за заявою позивача про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року у справі №2-86961в13. В обґрунтування своєї заяви представник первісного позивача послався на те, що результати розгляду Верховним Судом України зазначеної справи матимуть суттєве значення для розгляду даної цивільної справи внаслідок можливої зміни процесуального статусу відповідача та третьої особи у цій справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник первісного позивача своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами його клопотання, матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом ст.ст.353, 355 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав, передбачених даним Кодексом, а саме з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У відповідності до змісту положень ст.ст.358-3601 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який вирішує питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України. У випадку позитивного вирішення питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановляє відповідну ухвалу, яку разом із долученими документами надсилається до Верховного Суду України для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, тексту заяви про зупинення провадження у справі та долучених до неї документів, 01 серпня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали вказаного суду від 24 квітня 2013 року залишено без руху і надано заявнику строк до 29 серпня 2013 року для усунення недоліків (Т.2 а.с.19).

На виконання зазначеної вище ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2013 року заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовлено пакет документів, який направлено за належністю до вказаного суду касаційної інстанції (Т.2 а.с.20-21). Будь-які докази, які б свідчили про розгляд цих документів Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та постановлення за наслідком такого розгляду ухвали про допуск справи до провадження Верховного Суду України в матеріалах справи та заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи та заяви належних і передбачених законом доказів (ухвали про допуск), які давали б суду достатні підстави вважати, що провадженні Верховного Суду України перебуває справа, до закінчення розгляду якої заявник просить зупинити провадження у даній цивільній справі №203/832/13-ц, суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність клопотання про зупинення провадження у справі, що зумовлює необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 353, 355, 358-3601 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Суддя Ф.Ф. Маймур