Ухвала суду № 34480472, 20.10.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5979/13-ц

Провадження № 2/211/2341/13

У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2013 року ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 звернулися до Довгинцівського суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивачі послалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6, яка є матір'ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусею ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Належність вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_6 підтверджується довідкою виданою комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 29.07.2013 року. 03.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з заявою про видачу дублікатів правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, однак у їх видачі їй було відмовлено. Для прийняття спадщини позивачі звернулися до Четвертої криворізької державної нотаріальної контори , однак постановою державного нотаріуса від 08.08.2013 року у вчинені нотаріальної дії було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили суд визнати факт належності нерухомого майна на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 померлій ОСОБА_6 та визнати право власності в порядку спадкування на вказану квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частці за кожним.

Ухвалою від 03.10.2013 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки позивачі не викладають обставини, якими обґрунтовують свої вимоги, а саме не обґрунтовують, які саме їх права на теперішній час порушені та ким саме, оскільки як вбачається з матеріалів долучених до позову, у вчинені нотаріальної дії нотаріусом їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, однак даних щодо відмови Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради у видачі дублікатів правовстановлюючих документів на вказану в позові житлову квартиру, на звернення ОСОБА_2 з позову не вбачається.

Крім того, згідно п.3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (набрав чинності 01.11.2011 р.) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 147 гривень. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 гривень, за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Однак позивачі звертаючись до суду з позовною заявою, що має одночасно майновий і немайновий характер, та зазначаючи ціну позову в частині визнання права власності 91720 гривень, судовий збір сплачують в цій частині лише 230, 00 гривень, в той час як судовий збір по матеріальним вимогам повинен бути сплачений в розмірі 917 гривень 20 копійок. При цьому суд не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору.

18.10.2013 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від позивачів з квитанцією про часткову сплату судового збору, однак в повному обсязі недоліки, що зазначені в ухвалі суду не усунуто, позивачі послалися на порядок надання доказів по справі, а обґрунтувань з посиланням на докази, як того вимагає ст.119 ЦПК України в позові не зазначили, в зв'язку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига