Рішення № 34480217, 07.10.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 211/3437/13-ц

Провадження № 2/211/1553/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.

при секретарі судового засідання: Ширинової А.М.

у присутності: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Спатерук Я.С.,

у відсутність: відповідача - 1 ОСОБА_3, представника відповідача 2 Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції, представника відповідача 3 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача 1 - ОСОБА_3, відповідача 2 - Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції, відповідача 3 - Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою з вимогами:

- звільнити з-під арештів, накладених Довгинцівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження б/н від 07.04.2011 року, майно: автомобіль Chevrolet, модель: АВЕО SА69Y, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий - седан - В. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1 );

- звільнити з-під арештів, накладених Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією, майно платника податків згідно з актом опису від 09.06.2009 року № 154482/10/240, майно: автомобіль Chevrolet, модель: АВЕО SА69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий - седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1 );

- звільнити з-під арештів, накладених Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією, майно платника податків згідно з актом опису від 19.07.2011 року № 34, майно: автомобіль Chevrolet, модель: АВЕО SА69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий - седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1 ).

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

04.07.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір №KRKRAUO7550114, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 103571,00 грн.. Відповідно до умов вищезазначеного договору ОСОБА_3 передав в заставу позивачу автомобіль автомобіль Chevrolet, модель: АВЕО SА69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий - седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків В зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між Відповідачем та Позивачем була досягнута згода про добровільну реалізацію частини вищевказаного майна для погашення заборгованості за кредитом. В ході виконання зазначеної згоди, при знятті автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що на автомобіль, накладений арешт.

Так, при отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40299281 від 02.04.2013 року Позивачу стало відомо, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження б/н від 07.04.2011 року, винесену Довгинцівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, та Криворізькою центральною міжрайонною Державною податковою інспекцією від 10.06.2009р. № 8788156 та від 01.11.2012р. № 13192475.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з

боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника

заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, - 07.09.2006 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені, починаючи з 2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

На теперішній час в зв'язку з неможливістю виконання згоди з реалізації автомобілю, борг Відповідача залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотків та неустойки за кредитом. Так, станом на 27.05.2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед Позивачем вже становить 426602,14 грн., продаж предмету застави не покриє повністю заборгованість Відповідача перед Позивачем.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має -переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, права банку на заставний автомобіль зареєстровані раніше, ніж обтяження, зареєстровані Відповідачем по справі, а отже позивач має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач 1 - ОСОБА_3 у судові засідання не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представники відповідача 2 - Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція, відповідача 3 - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ у судові засідання не з'являлись, надали письмові пояснення в яких заперечували проти вимог позивача, просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Просили справу розглянути без участі їх представників. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача 1, представників відповідача 2, відповідача 3 згідно зі ст.169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Порядок внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр обтяжень) регламентовано Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07. 2004 р. № 830, (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2004 № 73/5, зареєстрованим в Мін'юсті 29.07.2004 за № 942/9541 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 43 Закону, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. При цьому, держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Відповідно до ст. 44 Закону, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону, записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Отже, Законом передбачена єдина можливість продовження дії реєстрації в Державному реєстрі про обтяження рухомого майна після закінчення встановленого Законом п'ятирічного терміну дії на новий строк, який не перевищує п'яти років, за заявою обтяжувача.

З доданої позивачем до позову копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9168969, виданого 19.09.2006 р. вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем - позивачем внесено реєстраційний запис з параметрами обтяження, зокрема:

- підстава обтяження - договір застави рухомого майна №KRKRAUO7550114 від 07.09.2006р.;

- об'єкт обтяження - автомобіль легковий Chevrolet, модель: АВЕО SА69Y, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- боржник - ОСОБА_3, НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

- термін дії обтяження - 19.09.2011 р..

Також, з доданої позивачем до позову копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40299281 від 02.04.2013р. вбачається, що:

- є нечинним запис про реєстрацію обтяження рухомого майна, підставою виникнення якого є договір застави рухомого майна №KRKRAUO7550114 від 07.09.2006р., обтяжувачем - позивач, а об'єктом обтяження - автомобіль легковий Chevrolet, модель: АВЕО SА69Y, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, оскільки вказане обтяження є вилученим 22.11.2012р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- є чинним на строк до 10.06.2014р. публічне обтяження №8788156 від 10.06.2009р. накладене на майно ОСОБА_3, обтяжував - Центральна МДПІ;

- є чинним на строк до 07.04.2016р. публічне обтяження №11045090 від 07.04.2011р., накладене на все рухоме майно ОСОБА_3, обтяжувач - Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ;

- є чинним на строк до 20.07.2016р. публічне обтяження №11406441 від 20.07.2011р. накладене на майно ОСОБА_3, обтяжувач - Центральна МДПІ.

Згідно із ст. 12 Закону України взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між; боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені зазначеним Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону визначається пріоритет обтяження - якщо інше не встановлено зазначеним Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувані, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Тобто наявність чи відсутність запису про обтяження майна в Державного реєстру обтяжень рухомого майна впливає на черговість задоволення вимог стягувача в разі невиконання боржником забезпеченого майном зобов'язання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки позивачем не доведено обставину наявності у нього пріоритету обтяження відносно рухомого майна ОСОБА_3, що повинно бути підтверджено відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у відповідності до вимог Закону, Порядку та Інструкції, суд дійшов висновку про безпідставність пред'явленого позову, відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові позивачу слід відмовити повністю.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Рибаєв