Постанова № 34480189, 28.10.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6716/13-п

Провадження №3/210/1770/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Ексімтрейд, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 166/22.01/25004967 від 16.09.2013р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ „Ексімтрейд (код ЄДРПОУ 25004967) з питань здійснення експорту товарів не власного виробництва за березень, квітень, травень, червень 2013 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 613 193, 86 грн., в тому числі за березень 2013р. 19126 грн., за квітень 2013р.- 276115 грн., за травень 2013р. - 66299 грн., за червень 2013р. -179653 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно з наданими Криворізькою Південною міжрайонною ДПІ Дніпропетровської області ДПС до суду матеріалами, головним бухгалтером ТОВ „Ексімтрейд ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., №2755-VI.

До суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Так, у протоколі зазначено, що порушення допущене ОСОБА_2 полягає у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, при цьому, за усім текстом спірного протоколу податковий орган констатує порушення ст.163-2 ч.1 КУпАП, яка містить зовсім іншу диспозицію правопорушення, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, податковим органом визначено порушення ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку, що передбачено ст. 163-1 КУпАП, а протокол складено за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, що надійшли до суду 25.10.2013р., остання провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила що необґрунтованість та незаконність висновків ОДПІ згідно Акту перевірки, буде доведена Товариством в обовязковому порядку в рамках судового оскарження податкових повідомлень-рішень, які будуть прийняті податковим органом. Станом на 25.10.13 Товариство ще не отримувало ці рішення. А акт перевірки оскаржити не можливо, тому як він не є актом індивідуальної дії, як наслідок, не породжує жодних прав та обовязків.

Крім того, податковим органом безпідставно визначено, що провина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується актом перевірки ОДПІ від 16.09.13 №166/22.01/25004967, тому як відповідно до п.2,3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 №984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірки інших платників податків. Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки.

Загальне поняття акта перевірки наведено у п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 №984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за №34/18772), згідно з яким акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13)

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В акті перевірки та протоколі МДПІ від 16.09.13 зазначено: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 613 193,86грн. на погляд ОДПІ порушення повязане з господарськими операціями між Товариством (покупець) та ТОВ «Бантишівський щебінь» (продавець) щодо купівлі Товариством щебеню, а також між Товариством (продавець) та ТОВ «Достройпоставка» (покупець, Російська Федерація), ТОВ «Бест» (покупець, Російська Федерація), ТОВ «НеКо-Трейд» (покупець, Російська Федерація), ТОВ «Славянський граніт» (покупець, Російська Федерація),ТОВ «Техкомплект» (покупець, Російська Федерація), ТОВ «Торговая Компанія «Ексімтрейд-Белгород» (покупець, Російська Федерація) - щодо подальшого продажу (експорту) Товариством зазначеного вище щебеню переліченим субєктам господарювання Російської Федерації.

Податковий орган мотивує свою позицію щодо порушення тим, що Товариство нібито здійснило продаж щебеню за ціною, яка є нижчою за ціну придбання щебеню.

Натомість, така позиція ОДПІ нічим необґрунтована. Будь-яких інших даних, окрім протоколу та 1, 2 та 27 сторінки акту 000194 від 16.09.2013року (№ 166/22.01/25004967) до суду не надано.

В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 надано первинні документи, зокрема щодо підстав збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість з операцій придбання щебеню, та використання податкової пільги з ПДВ при експорті щебеню у відповідних податкових періодах.

Однак, вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підприємство ТОВ "Ексімтрейд", код ЄДРПОУ 25004967 акт 000194 від 16.09.2013року (№ 166/22.01/25004967) не підписувало, оскільки перевірка проведена без участі платника податку (невиїзна позапланова). До 1,2, 27 сторінки акту додано телефонограму від 13.09.2013року, адресовану ТОВ "Ексімтрейд", однак отриману головним бухгалтером "Воловік і Партнери" ОСОБА_3, а в подальшому податковим органом складено акт неявки для ознайомлення, підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення.

При цьому акт та протокол складені 16.09.2013року, тобто після надсилання телефонограми.

Також вбачається, що 16.09.2013року акт про порушення та протоколи направлені ТОВ "Ексімтрейд" поштою, дані про отримання адресатом відсутні.

Податкове рішення-повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Матеріали про адміністративне правопорушення скеровані до суду 19.09.2013року (вх. № 20825), тобто одразу після складання акту.

Станом на момент направлення справи до суду податкове повідомлення рішення не винесено, станом на момент розгляду справи, строк адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, а тому в контексті положень Податкового кодексу України грошове зобовязання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього питання факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ТОВ «Ексімтрейд» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Криворізькій південній МДПІ для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1