Рішення № 34479828, 01.11.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3812/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про по стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, в якому вказував, що відповідач проживає АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії. На її ім'я видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання. Посилаючись на те, що позивач і відповідач знаходяться у договірних відносинах, на підставі чого позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 10.04.2013 року по 30.09.2013 року на загальну суму 2138,33 грн., але відповідач не оплатив надану йому послугую.

10.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації заборгованості, згідно якого відповідач визнала борг та зобов'язалася погасити заборгованість відповідно на протязі шести місяців у строк до 30.09.2013 року.

Посилаючись на те, що відповідач починаючи з 10.04.2013 року по 30.05.2013 рік не виконав умови договору, внаслідок чого договір реструктуризації заборгованості від 10.04.2013 року НОМЕР_2 було розірвано, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2138,33 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.

За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії. На її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 та видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання.

Таким чином позивач і відповідач перебувають у договірних відносинах, на підставі чого позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач повинен її оплачувати вчасно та в повному обсязі. Але відповідач не розрахувалася за спожиту нею електричну енергію в повному обсязі, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 2138,33 грн. В зв'язку з цим відповідач ОСОБА_1 уклала договір реструктуризації заборгованості від 10.04.2013 року НОМЕР_2, згідно якого зобов'язалася до 30.09.2013 року погасити заборгованість в сумі 2138,33 грн..

Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору постачальник має право достроково розірвати договір про реструктуризацію боргу у разі невиконання споживачем умов договору. Із заявки на видачу рахунку для оплати вбачається, що відповідач має заборгованість в сумі 2138,33 грн.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт визнання ОСОБА_1 боргу, який виник в наслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань. Тому відповідач як сторона договірних відносин відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов'язана сплатити в повному обсязі зазначений у договорі залишок заборгованості. Жодних доказів, які б спростовували цю обставину, суду надано не було.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про по стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) гривень 33 копійки, перерахувавши їх на рахунок (філія АТ «Ощадний банк України» облуправління м. Миколаєва, ОКПО 26029024 р/р 260343011342 МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши їх на користь ПАТ „Миколаївобленерго" (РУ «Приватбанк м. Вознесенська» ОКПО 26029024 р/р 26002446212001 МФО 326610).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар