Рішення № 34479237, 22.10.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

22.10.2013

Справа № 469/1188/13-ц

2/469/402/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Дельта Банк» 11.09.2013 р. звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено Кредитний договір №005-14002-090811 від 09.08.2011 року, відповідно до умов якого Позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 1528,00 грн. на придбання певного майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,00% на рік, а також оплатою послуг за ведення кредитної справи у розмірі 3,30 % на місяць.

Проте, у порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 15.07.2013 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 1795,57 гривень, з яких:

- 1237,48 грн. заборгованість за сумою кредиту;

- 22,59 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 535,50 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом;

В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 1795,57 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явилася (а.с.30, 31), як і не з'явилася у судове засідання, призначене на 04.10.2013 р. (а.с.25, 26), яке було відкладене, у зв'язку з її неявкою.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2011 року між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено Кредитний договір №005-14002-090811 (а.с.7-10), згідно якого банк зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 1528,00 грн. (п.1.1. Договору) строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 08.08.2012 року (п.1.2. Договору) зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 5% річних (п.2.3. Договору) та внесенням плати за ведення кредитної справи у розмірі 3,30 % на місяць (п.2.5. Договору).

Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену суму кредиту, що підтверджується меморіальним ордером №28114948 від 10.08.2011 року (а.с.5), рахунком-фактурою №НФМ-3250 від 09.08.2011 року (а.с.16) та видатковою накладною №НФМ-27856 від 09.08.2011 р. (а.с.17).

Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Кредитним договором №005-14002-090811 від 09.08.2011 року відповідачка ОСОБА_1 виконала не належним чином, оскільки станом на 15.07.2013 року за відповідачкою рахується наступна заборгованість перед банком, а саме:

- 1237,48 грн. заборгованість за сумою кредиту;

- 22,59 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 535,50 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом;

Дані обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором №005-14002-090811 від 09.08.2011 року станом на 15.07.2013 року (а.с.6).

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «Дельта Банк» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020, р/р №29096004948414, МФО 380236) заборгованість за Кредитним договором №005-14002-090811 від 09.08.2011 року у розмірі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) гривень 57 копійок, з яких: 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 48 копійок - заборгованість по кредиту, 22 (двадцять дві) гривні 59 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 50 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020, р/р №6499100199, МФО 380236) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 жовтня 2013 року.

Суддя: