Ухвала суду № 34478611, 30.10.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/4501/13-ц

У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Красноперекопського РС ДМС в АР Крим.

29.10.2013 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 30.10.2013 року провадження по справі було відкрито.

18.10.2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути її заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів позовної заяви не вбачається квитанції по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко