Справа № 101/5128/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 року
Суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Алуштинського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно до протоколу № 006469 від 30.09.2013 року ОСОБА_1 30.09.2013 року в 15 годин 30 хвилин біля магазину «АТБ» по вул.. Баглікова , буд.13 м. Алушта, торгувала з рук продуктами харчування , м'ясо свинина, у невстановленому місці для торгівлі.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не надала.
Вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеною правомочною посадовою особою з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення від 30.09.2013 року (а.с.1), рапортом робітника міліції (а.с.2),поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3),протоколом огляду від 30.09.2013 року (а.с. 4), розпискою ( а.с. 4).
Дії правопорушника слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Санкція даної статті передбачає накладання штрафу з конфіскацією предмету торгівлі, або без такої.
При вирішенні питання про вид та розмір стягнення до уваги приймаються характер скоєного, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, пом'якшувальних відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин обтяжливих відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена, тому суд вважає призначити їй стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.5 ст. 41 Конституції України - конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Адміністративно правова конфіскація завжди є спеціальною. Це означає, що конфіскація проводиться тільки щодо речей, безпосередньо повязаних із адміністративним правопорушенням і прямо зазначені у законі. Адміністративне законодавство допускає конфіскацію лише предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Вирішуючи питання щодо додаткового стягнення у вигляді конфіскації, передбаченою ст.. 160 ч.1 КУпАП суд враховує фактичний стан вилученої продукції, та вважає, що оскільки продукція є швидкопсувним продуктом та такою що не є пригідним до реалізації після застосування конфіскації, тому в даному випадку суд вважає не застосовувати додаткову міру у вигляді конфіскації предмету торгівлі.
Також суд враховує і те, що правопорушення скоєне 30.09.2013 року, вилучена у ОСОБА_1 продукція (біля 10 кг м'ясо-свинина за ціною 25 грн за 1 кг) передані їй на відповідальне зберігання та на день розгляду справи конфіскація предмету торгівлі не є можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160 ч.1 , 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: державний бюджет м. Алушти, код платежу: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, банк одержувача: ГУ державного казначейства України в АР Крим, ОКПО 34740913, МФО 824026, р/р 31117106700007 вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 119 (сто дев'ятнадцять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена в суд в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.
Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою чинності.
СУДДЯ:
Судове рішення № 34478249, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 21.10.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 101/5128/13-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: