Рішення № 34478137, 31.10.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2679/13-ц

Провадження №: 2/0343/841/13

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, та звільнення майна з під арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення , яким визнати довіреність видану ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан, посвідченої 14.10.2008 року приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер № 3442, - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу- автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан.

Визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 31.05.1996 року Долинським РВ УМВС, ідентифікаційний код НОМЕР_4 право власності на автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан.

Звільнити з-під арешту та скасувати обтяження рухомого майна, легкового автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан , встановленого відділом ДВС Заставнівського районного управління юстиції.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2009 року в м.Долина Івано-Франківської області, між ним та відповідачем ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 14.10.2008 року приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №3442, був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, предметом якого є легковий автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан.

Згідно цього договору відповідач ОСОБА_3 отримав від нього кошти у розмірі 4 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. та передав йому легковий автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане 1-им МВ ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29.08.2007 року та довіреність, якою надав йому усі права щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем. Зазначена довіреність видана строком до 11.01.2014 року та посвідчена 11.01.2009 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий №3.

При цьому, під час передачі вказаного автомобіля, відповідач ОСОБА_3 пообіцяв йому нотаріально оформити (посвідчити) договір купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу протягом декількох днів, однак в подальшому, постійно посилаючись на зайнятість та відсутність часу, останній почав відмовлятись нотаріально оформити купівлю-продаж автомобіля на його ім'я через нотаріальні органи.

Державну реєстрацію транспортного засобу в органах Державтоінспекції він не здійснив через відсутність з вини відповідача ОСОБА_3 документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, тобто нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, окрім цього, на протязі довшого часу він знаходився на сезонних роботах в Російській Федерації.

Однак, починаючи з дати укладення договору купівлі-продажу й по сьогоднішній день, він користується автомобілем як своєю власністю, застрахував цивільну відповідальність, здійснив капітальний ремонт.

13.06.2013 року, з метою державної реєстрації вищезазначеного транспортного засобу, він звернувся до органу ДАІ, в ході чого довідався про те, що відділом ДВС Заставнівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-639, виданого 25.01.2012 року Заставнівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, в солідарному порядку на користь ПАТ "Сведбанк" 200282,99грн. заборгованості за кредитним договором, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення розшуку, накладено арешт на автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, видав на його ім'я довіреність щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем з метою приховання договору купівлі-продажу, оскільки сторони вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу: одна сторона передала майно за певну грошову суму, а друга прийняла її, що призводить до правових наслідків, на відміну від фіктивного правочину, а отже спірний правочин є удаваним, оскільки вчинений сторонами для приховання реального правочину.

Окрім цього, наявність ознак удаваного правочину, що був укладений між ним та ОСОБА_2 , передбачає регулювання відносин між сторонами правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а саме договіру купівлі-продажу транспортного засобу.

В зв'язку з цим він змушений звернутися в суд з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив постановити рішення, яким визнати довіреність видану ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан, посвідченої 11.01.2009 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер № 3 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу- автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан.

Визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 31.05.1996 року Долинським РВ УМВС, ідентифікаційний код НОМЕР_4 право власності на автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан.

Звільнити з-під арешту та скасувати обтяження рухомого майна, легкового автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан , встановленого відділом ДВС Заставнівського районного управління юстиції.

Додатково пояснив, що 11.01.2009р. відповідач ОСОБА_3 на автомобільному базарі продавав автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO". Автомобіль йому сподабався і вони домовились про ціну продажу в сумі 4000 доларів США. Вказану суму грошей він передав в присутності своєї дружини та ОСОБА_3, який також був з дружиною, а останній передав йому автомобіль, технічний паспорт на нього та ключі. Про отримання грошей ОСОБА_3 написав розписку. ОСОБА_3 оформив на нього довіреність і вони домовились, що через деякий час, зустрінуться та оформлять договір купівлі-продажу. Вказаним автомобілем він користувався до 11.06.2013р. Цього числа, його зупинила працівники ДАІ і повідомили, що вказаний автомобіль перебуває під арештом. За час користування автомобілем,будь-яких претензій з боку ОСОБА_2 до нього не було.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_7 позов визнав та пояснив, що дійсно 11.01.2009 року , ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 по довіреності, продав ОСОБА_1 автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за 4 тисячі доларів США, про що вони уклали простий письмовий договір. Вважає, що ОСОБА_3 з ОСОБА_1 фактично уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки ОСОБА_3 отримав кошти які передав ОСОБА_2 та передав позивачу автомобіль і всі документи на нього. Претензій у ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , хоч повістки про час та місце слухання справи йому надсилались у встановленому Законом порядку.

Представник відповідача ПАТ "Сведбанк" в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Статтею 328 цього кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2 на підставі виданої ним довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрована у реєстрі за номером № 3442 від 14.10.2008 року (а.с. 17), передав легковий автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію ОСОБА_1, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 4000,00 доларів США, що в гривневому еквівалентні становить 32000,00 грн.

Цей факт ствердили в судовому засіданні позивач, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, та підтверджується розпискою ОСОБА_3(а.с.31)

Даний правочин сторони оформили довіреністю від 11.01.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстрована в реєстрі за номером № 3 (а.с. 11), згідно з якою ОСОБА_3, діючи від імені власника спірного автомобіля ОСОБА_2, уповноважив позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 бути представником ОСОБА_2 з питань розпорядження належним останньому транспортним засобом марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, для чого йому надаються відповідні права з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням даного транспортного засобу, в тому числі право керувати цим транспортним засобом та знімати його з обліку.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданим 1-им МВ ДАІ (м.Чернівці) ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 29.08.2007 року (а.с. 7), автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан, з 29.08.2007 року належав відповідачу ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 203 ЦК України, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, суд приходить до висновку, що видача ОСОБА_3 довіреності ОСОБА_1 на експлуатацію та розпорядження вказаним автомобілем, в силу ч.1 ст. 235 цього кодексу, є удаваним правочином, оскільки такий правочин вчинено відповідачем за згодою позивача для приховання правочину купівлі-продажу, який вони насправді вчинили.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 235 ЦК України, відносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 щодо вказаного автомобіля, мали б встановлюватись за правилам, які встановлені для договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 ЦК України).

Судом встановлено, що правочин купівлі-продажу автомобіля від 11.01.2009 року, який уклали між собою позивач та відповідач, містить усі істотні умови, що визначені законом (ст. 638 ч.1 ЦК України) та є необхідними для правочинів даного виду.

Також судом встановлено, що відбулося повне виконання цього правочину, оскільки ОСОБА_3, на підставі наданої йому ОСОБА_2 довіреності, передав ОСОБА_1 у власність автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, , а останній повністю сплатив обумовлену вартість цього автомобіля.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи, а також фактичними діями сторін, підтверджується, що вони домовились щодо усіх істотних умов договору, вчинили дії щодо передачі предмету договору, однак відповідач ОСОБА_3 ухилився від його нотаріального посвідчення, а тому суд вважає, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу спірного автомобіля і він є дійсним.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення розшуку ВП№31757593, що винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції від 05.04.2013 року (а.с. 13), на майно відповідача ОСОБА_2, зокрема і спірний автомобіль, накладено арешт.

Згідно ч.1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки судом встановлено, що автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан, 11.01.2009 року, тобто ще до винесення вищевказаної постанови, був куплений ОСОБА_1 та належить йому, а не відповідачу ОСОБА_2, то заявлена позовна вимога про звільнення його з-під арешту підлягає до задоволення. При цьому слід скасувати обтяження рухомого майна, встановлене відділом державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції.

На підставі ст.ст. 203,218,220,235,328,334,392,638,655 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", керуючись 213-215,218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати довіреність, надану ОСОБА_11, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан, посвідчену 11.01.2009 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер № 3 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу даного транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т13.110, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан та скасувати обтяження рухомого майна, встановлене відділом відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції щодо цього автомобіля.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 04.11.2013р