Рішення № 34478108, 01.11.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4730/2013-ц

2/219/1855/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Томарової А.П., Смага Н.М.

за участю представника позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Артемівськ - Енергія» Рибалка Н.І., Скиданенко О.В.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, уточнивши який, зазначив, що відповідачі, які були споживачами послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ТОВ "Артемівськ - енергія», та не сплачували послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ними за період з 01.01.2009 року по 15.04.2010 року утворилась заборгованість у сумі 4017,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, як власників (наймачів) квартири за зазначеною адресою.

У судовому засіданні представник позивача Рибалка Н.І. підтримала уточнені вимоги ТОВ «Артемівськ - енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засіданні не явились, надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності зазначених відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що в спірний період він офіційно звертався до відповідача з заявами про те, що він відмовляється від отримання послуг та вимагає провести перерахунок нарахування оплати за відпущену теплову енергію. Зазначений перерахунок йому проведено не було і позивач продовжував надавати йому свої послуги. Крім того просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача виходять за його межі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку відповідача ОСОБА_4 та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідачів, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно витягу з особового рахунку НОМЕР_1 та довідки про розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію у споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 мається заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 15.04.2010 року у розмірі 4017,30 грн. (а.с. 32, 62).

Крім того в матеріалах справи мається копія рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2009 року про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги на користь ТОВ «Артемівськ - енергія» з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року, яке набуло законної сили 13.10.2009 року і згідно якого відповідачі дійсно зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача.

Крім того до матеріалів справи надано копію заяви ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Артемівськ - енергія» від 03.12.2009 року, в якій він відмовляється від отримання послуг ТОВ «Артемівськ - енергія» та просить перерахувати оплату. На зазначену заяву відповідачем отримано листа з відповідними мотивованими роз'ясненнями за № М-556 від 25.12.2009 року.

Згідно копії акту складеного 12.09.2012 року, квартира АДРЕСА_1 відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП будинку саме 12.09.2012 року.

Таким чином у спірний період з 01.01.2009 року по 15.04.2010 року підприємство ТОВ «Артемівськ - енергія» надавало послуги з теплопостачання у будинок АДРЕСА_1, в якому проживали відповідачі, і відповідачі повинні провадити оплату за надані послуги, бо відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак фактично відповідачами сплата послуг не повадилась.

Стосовно клопотання відповідачів щодо застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 264 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В судовому засіданні встановлено та визнано відповідачами, що згідно Договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продали квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно п. 15 зазначеного договору комунальну заборгованість, яка існує на момент підписання цього договору, тобто на 04.09.2012 року, зобов'язуються сплатити продавці (а.с. 30). Таким чином суд вважає, що даними діями відповідачі фактично визнали свій борг перед ТОВ «Артемівськ - енергія», тому перебіг позовної давності був перерваний.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ - енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2009 року по 15.04.2010 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257,264, 319, 525, 526, 527, ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» (р/р 26000000100189, МФО 300023, код ОКПО 34776960) суму боргу за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 15.04.2010 року у розмірі 4017,30 (чотири тисячі сімнадцять гривень 30 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» судові витрати у загальній сумі 229,40 гривень.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у дорадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 жовтня 2013 року.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 01 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. О.Худіна