Ухвала суду № 34478000, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Київ К-47065/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. , Бухтіярової О. І., Костенко М. І.; розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2008 р.

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 р.

у справі № 2а -5-319/2008 (№ 22-а-9141/08)

за позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до приватного підприємства «ТЕХНОМЕТ-КТМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008 р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до приватного підприємства «ТЕХНОМЕТ-КТМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними з моменту реєстрації статутних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи відповідача, а також визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів, підписані від імені товариства.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 р. постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2008 р. скасовано; позовні вимоги задоволені частково: припинено юридичну особу - ПП «ТЕХНОМЕТ-КТМ», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2008 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5 скориставшись своїм процесуальним правом надав письмові пояснення від 24.11.2009 р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.05.2005 р. зареєстроване ПП «ТЕХНОМЕТ-КТМ», про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис № 15221050001002863 та зазначене підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, присвоєний ідентифікаційний код № 33573174. Остання податкова звітність надана позивачу 16.01.2007 р., а саме декларація по податку на додану вартість за 2006 р.

Згідно установчих документів, засновником товариства є громадянка України ОСОБА_6, директором - ОСОБА_5

Попередніми судовими інстанціямипри розгляді справи встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що згідно з поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони ніякого відношення до створення та діяльності зазначеного підприємства не мають.

Господарський кодекс України містить терміни «скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання», «припинення діяльності суб'єкта господарювання».

Стаття 104 Цивільного кодексу України вживає термін «припинення юридичної особи». Термін «припинення юридичної особи» вживається також у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Утім, усі зазначені вище нормативно-правові акти (частина 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», частина 2 статті 104, частина 5 статті 111 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 59 Господарського кодексу України) пов'язують момент припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання) з однією подією: внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання).

Враховуючи наведене, вимоги про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу положень законодавства щодо припинення юридичної особи установчі документи, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи /скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності/. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові в цій частині.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановивши фактичну наявність підстав, визначеної в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зокрема, визнання недійсним запису державної реєстрації змін щодо засновника та керівника підприємства від 07.06.2006 р. через порушення закону, які не можна усунути, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову підлягають залишенню без змін.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - відхилити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2008 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис О. І. БухтіяроваПомічник судді підпис М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська