Ухвала суду № 34477730, 31.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/53638/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом АТЗТ "Гідромонтаж" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо зобов'язання відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій передбачених Списком №2 працівникам, що отримали пільговий стаж до 10.02.1994 року та зобов'язати здійснити перерахунок відшкодування підприємством,

в с т а н о в и в:

АТЗТ "Гідромонтаж" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо зобов'язання відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій передбачених Списком №2 працівникам, що отримали пільговий стаж до 10.02.1994 року та зобов'язати здійснити перерахунок відшкодування підприємством.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права ( а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом АТЗТ "Гідромонтаж" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо зобов'язання відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій передбачених Списком №2 працівникам, що отримали пільговий стаж до10.02.1994 року та зобов'язати здійснити перерахунок відшкодування підприємством.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.