Ухвала суду № 34477656, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Київ К-37918/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак`юмен Аутсорсінг»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010

у справі № 2а-9811/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак`юмен Аутсорсінг»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ак`юмен Аутсорсінг» звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Шевченківському районі міста Києва від 12.05.2010 № 0003462302/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010, у позові відмовлено повністю.

ТОВ «Ак`юмен Аутсорсінг» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судами норм матеріального права: п. 5.1, п.юп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, наголошуючи на тому, що його валові витрати підтверджується первинними документами: актами приймання-передачі послуг. Також посилається на порушення судами норм матеріального права: ст.ст. 2, 5, 7, 10-11, 49, 70, 76, 77, 86 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для визначення позивачеві за податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2010 № 0003462302/0 податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 222120 грн. основного платежу та 111060 грн. штрафних (фінансових) санкцій слугували висновки перевірки за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, викладені в акті від 26.04.2010 № 895/23-02/31354549, про порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало у неправомірному віднесенні до складу валових витрат витрати за операціями з придбання у ряду фізичних осіб-підприємців представницьких послуг, реальність яких не підтверджена первинними документами.

Позивач у періоді, що перевірявся, надавав послуги з аутсорсінгу (передачі певних бізнес-процесів чи виробничих функцій на обслуговування іншої компанії, що спеціалізується у відповідній галузі) і необхідністю здійснювати таку діяльність обґрунтовував господарські відносини з рядом фізичних осіб-підприємців, за операціями з якими сформовано оспорювані податковим органом валові витрати.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували реальний характер господарських операцій, обґрунтованість понесених витрат, зокрема розкривали зміст та обсяг господарської операції, підстави для висновку про правомірне віднесення до складу валових витрат суми вартості таких послуг відсутні.

За встановленої судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності факту підтвердження господарських операцій позивача достатніми первинними бухгалтерськими документами формування валових витрат не може бути визнано обґрунтованим.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак`юмен Аутсорсінг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун