Постанова № 34477323, 17.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 р. (17:13)м.Сімферополь Справа №801/7567/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є., за участю представників сторін:

від позивача - Андруцька Г.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSIN,SА") в особі представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.А."

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Комерційне товариство "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSIN,SА") в особі представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.А." (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000031501 від 12 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 285,00грн. та №000231502 від 12 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 271,25грн.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладеного правочину позивачем із контрагентом протиправними, а також безпідставністю не визнання відповідних податкових декларацій.

Ухвалами суду від 01.08.2013 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання призначене на 05.09.2013 не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Згідно письмових заперечень позовні вимои не визнали у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст.33,128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивача зареєстровано як юридичну особу та прийнято на податковий облік до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим.

З 13 по 19 червня 2013 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" (ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., за результатами якої оформлено Актом від 01.07.2013р. №4111/15.2/26585009.

За висновками вказаного акту перевірки встановлені наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (далі - ПКУ) занижено податок на прибуток на загальну суму 228грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПКУ завищено податковий кредит з податку на додану вартість загалом на 217грн.

12.07.2013 відповідачем на підставі вказаних вище виявлених порушень прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000031501 від 12 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 285,00грн., у тому числі за основним платежем 228грн. та за штрафними санкціями 57грн., а також №000231502 від 12 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 271,25грн., у тому числі за основним платежем 217грн. та за штрафними санкціями 54,25грн.

В обґрунтування виявлених порушень лягли наступні обставини.

Під час перевірки встановлено та відображено в акті, що позивачем вчинено господарські операції з Експедитором ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" (ЄДРПОУ 33906299), відносно якого податковим органом проведені заходи, на підставі яких складено акт про відсутність за податковою адресою Експедитора особи, що відповідає за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, а фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході перевірки встановити немає можливості. Відсутність за юридичною адресою Експедитора, в свою чергу, зумовлює відсутність первинних документів та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Фактично, згідно податкової звітності та проведених заходів встановлено відсутність у Експедитора виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

У зв'язку із чим зроблено висновки про те, що ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" (ЄДРПОУ 33906299) здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" відсутні, на час перевірки неможливо зробити висновок стосовно включення сум взаємовідносин з постачальниками до Валових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" (ЄДРПОУ 33906299) оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Так, позивачем надані первинні документи, фіксуючі факти здійснення господарських операцій з ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" (ЄДРПОУ 33906299), які відповідачем не оскаржені і не скасовані.

Судом встановлено, що з метою перевезення товару, що був поставлений позивачем на адресу покупця - ТОВ Шоколадна компанія «МИР» (м. Дніпропетровськ, вул. М. Кюрі, 5), з ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 33906299) укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №2703-1 від 27.03.2012. На виконання вказаного договору ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» (Перевізником) надані послуги з перевезення вантажу до місця призначення. Фактичне надання послуг з перевезення автомобілем Renault, держ.номер АЕ 6787 ЕВ підтверджено актом прийому-здачі виконаних робіт №265 від 28.03.2012 в сумі 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн. і товарно-транспортною накладною №70 від 27.03.2012., де вказано маршрут перевезення вантажу (м.Сімферополь - м.Дніпропетровськ), а факт отримання вантажу підтверджений підписом матеріально-відповідальної особи вантажоодержувача - ТОВ «Шоколадна компанія «Мир» і штампом цього підприємства.

На підставі виставленого ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» рахунку №2803-1 від 28.03.2012 за надані послуги, позивачем перераховані грошові кошти в сумі 1300,00 грн., у т. ч. ПДВ - 216,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №366 від 01.04.2012 з відміткою установи КРУ КБ «Приватбанк» про проведення платежу 06.04.2012.

Акт прийому-здачі виконаних робіт №265 від 28.03.2012 і податкова накладна №88 від 28.03.2012 на суму 1300.00 грн., у т. ч. ПДВ - 216,67 грн. від ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» отримані позивачем поштою 06.04.2012, про що надано копію конверта.

В порушення ж ст.71 КАС України відповідачем належних та допустимих доказів стосовно того факту, що ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" фактично поставку товарів, послуг не здійснювало та документи на підприємстві підписували за винагороду, суду не надано.

У відповідності ж до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" станом на час вчинення господарських операцій із позивачем зареєстроване у якості юридичної особи та було платником ПДВ.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 23.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000031501, № 000231502 від 12.07.2013.

3. Стягнути на користь Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSIN,SА") в особі представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.А." судовий збір у розмірі 114,70 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.