Постанова № 34477294, 01.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 р. (10:29) Справа №801/8827/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Криму в складі головуючого судді Радчук А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімовій Т.Є., представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Гончарук О.А., Веніченко А.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до Кримської митниці Міндоходів та зборів

про визнання неправомірними дій.

Суть спору. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримської митниці Міндоходів та зборів (далі - відповідач), Оперативного відділу СБК та ПМП Кримської митниці Міндоходів та зборів про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача, щодо здійснення митного контролю відносно ОСОБА_4 та належного йому автомобіля марки «Porshe Cayenne S», 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 ідентифікатор НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2013 головним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Кримської митниці ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 складено протокол № 216/60000/13 про порушення митних правил.

Вказаним протоколом встановлено порушення ОСОБА_4 ст.484 МК України та зазначено, що відповідно до наявної інформації автомобіль «Porshe Cayenne S, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 на митну територію України не ввозився, та в будь-якому митному режимі на митної території України не оформлювався.

Між тим, в порушення вимог діючого МК України, відповідачем не надано відповідної правової оцінки тим фактам, що позивач не причетний до ввозу вказаного автомобілю на територію України, що в постановці його на реєстраційний облік він участі не приймав, оскільки останнє відбувалось ще в 2008 році, а придбаний ним автомобіль тільки 18.10.2012 за оригінальним технічним паспортом серії НОМЕР_4, виданим РВ ДДАІ МВС України 22.05.2008, а отже в його діях відсутні ознаки порушення митних правил. При складанні ж протоколу посадовій особі вказане було відомо, а тому позивач не має відношення до його митного оформлення і не повинен нести відповідальність.

Ухвалами суду від 11.09.2013 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження у справі останню призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи за заявою представника позивача в судовому засіданні виключено не належного відповідача Оперативний відділ СБК та ПМП Кримської митниці Міндоходів та зборів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги відносно Кримської митниці Міндоходів та зборів підтримала у повному обсязі та просила останні задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснили, що посадовими особами Кримської митниці Міндоходів та зборів встановлено факт відсутності даних про перетин транспортним засобом «Porshe Cayenne S, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 митного кордону України. Вказане свідчило про те, що вказаний автомобіль ввезений на митну територію України з порушенням встановленого законодавством порядку, в даному випадку - поза митним контролем, тобто поза часом або поза місцем здійснення митного контролю.

У відповідності до вимог діючого Митного кодексу України від водія та володаря автомобіля, тобто позивача, відібрано пояснення та 16.05.2013 складено протокол про порушення митних правил за порушення статті 484 МК України, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законодавством певного порядку ввезення на територію України товару, а саме за дії чи бездіяльність особи по зберіганню, перевезенню, придбанню чи використанню товару, увезеного на територію України, незалежно від умисної або необережної форми вини.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Митного кодексу України за № 4495-VI від 13 березня 2012 року, в редакції на час вчинення оскаржуваних дій (далі - МК України), митні органи є спеціальними уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку встановленому КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2013 головним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Кримської митниці ОСОБА_5 у присутності позивача та після відібрання у нього пояснень складено протокол № 216/60000/13 про порушення митних правил, а саме ст.484 МК України.

Позивач не погодився із вказаними діями посадових осіб Кримської митниці і вважає що останніми порушено його права, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіривши обґрунтованість позовних вимог позивача, а також надавши правової оцінки спірним діям відповідача суд зазначає наступне.

Кримською митницею Міндоходів листом від 27.03.2013 за вих.№ 11/37-553 отримана інформація від УДАІ ГУМВС України в АР Крим за фактом затримання 20.03.2013 ротою ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим автомобіля марки «Porshe Cayenne S», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, під керуванням громадянина України - ОСОБА_4.

Згідно відповіді Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України від 10.04.13 №20/3- 11/03661-ЕП з використанням відомчої підсистеми Державної митної служби України системи «Аркан», а також інформації з центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що автомобіль «Porshe Cayenne S», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 на митну територію України не ввозився, та в будь якому митному режимі на митної території України не оформлювався.

Розділом XVІII МК України передбачені порушення митних правил та відповідальність за них.

Статтею 458 МК України встановлено, що «порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.484 МК України передбачена відповідальність за порушення митних правил по зберіганню, перевезенню, придбанню чи використанню товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Отже із аналізу вказаних норм вбачається, що у випадку виявлення порушення митних правил по зберіганню, перевезенню, придбанню чи використанню товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, винна особа притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 486 МК України передбачено, що «завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (внесенням подання прокурора)».

Як вбачається із ст.491 МК України «підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій».

Оцінивши обставини справи, а також вказані правові норми, суд робить висновок, що оскільки посадовими особами відповідача за офіційним письмовим повідомленням безпосередньо виявлено порушення митних правил з боку позивача, останні згідно вимог законодавства повинні були порушити справу про порушення митних правил.

У відповідності до пункту 2 частини 1 ст.490 МК України «протокол про порушення митних правил мають право складати: посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право».

Допитавши в судовому засіданні в якості свідка головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Кримської митниці ОСОБА_5 судом встановлено, що останній за своїми посадовими обов'язками мав право на складення протоколу про порушення митних правил. Також останнім повідомлено, що згідно із зібраною Кримською митницею Міндоходів та зборів інформацією виявлено порушення саме з боку позивача митних правил, у зв'язку із чим за діючим законодавством він зобов'язаний був вжити заходи реагування.

Згідно ж із ст.494 МК України «про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику».

Позивач у своєму позові, що підтверджено в судовому засіданні і його представником вказували на ту обставину, що в порушення ст.475, 489 МК України посадовою особою відповідача при розгляді справи про порушення митних правил не прийнято до уваги обставини справи, що позивач не мав відношення до дій по ввезенню на митну територію України автомобілю «Porshe Cayenne S», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, а також постановки його на реєстраційний облік, а тому в його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

Суд вважає вказані обставини помилковими, оскільки по-перше посадова особа відповідача - головний інспектор оперативного відділу СБК та ПМП Кримської митниці ОСОБА_5 під час спірних дій не розглядав справу про порушення митних правил, а лише зафіксував факт виявлених порушень, що відобразив у відповідному протоколі. По-друге в діях позивача на думку головного інспектор оперативного відділу СБК та ПМП Кримської митниці ОСОБА_5 мало місце порушення ст.484 МК України, тобто зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а не факт протиправного ввезення або реєстрації автомобілю на території України. Розгляд же самої справи про порушення митних правил вказаною посадовою особою не здійснювався та відповідне рішення про притягнення до відповідальності позивача не приймалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини суд прийшов до висновку, що відповідач в межах наданих йому повноважень та обґрунтовано вчинив спірні дії, щодо складення протоколу про порушення митних правил, в той час, як позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 07.10.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.