Ухвала суду № 34477032, 01.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"01" листопада 2013 р.Справа № 915/1105/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (на підставі розпорядження голови суду від 30.10.2013 р. № 898)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 р.

у справі № 915/1105/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Металпромсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства „Атомсервіс"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про визнання протиправними дій і скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.09.2013 р., позов задоволено частково: визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області № 62 від 15.05.2013 р. про накладення на ТОВ НВП „Металпромсервіс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; в частині визнання протиправним і скасування припису № 77 від 29.04.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ТОВ НВП „Металпромсервіс" - провадження у справі припинено; стягнуто з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь ТОВ НВП „Металпромсервіс" судовий збір у сумі 1147 грн.

Не погодившись з даним рішенням, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 23.10.2013 р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання копії рішення суду після спливу строку на його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту зазначеної процесуальної норми, поважними визначаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано тим, що скаржник отримав копію рішення лише 16.10.2013 р., що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.09.2013 р. інтереси Інспекції представляла Алейнікова В.М. за довіреністю, тому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, не надсилав на адресу відповідача копію рішення суду.

Із заявою про видачу копії рішення Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до суду першої інстанції лише 15.10.2013 р. Представник Інспекції отримав копію рішення 16.10.2013 р. (а. с. 141).

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Несвоєчасне отримання рішення суду свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

З огляду на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 р. у справі №915/1105/13 (з додатками на 17 арк.).

3. Справу № 915/1105/13 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран