Постанова № 34477001, 01.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2013 р. справа №908/2262/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Зубченко І.В. Радіонової О.О., Татенка В.М. Чванов Д.Г. за довіреністю б/н від 09.08.2013р.; Розновська Н.В. за довіреністю №1 від 14.01.2013р.; Ходько В.М. за довіреністю №270 від 18.12.2012р.;розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжхімбудоптторг», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від10.09.2013р. (повний текст підписано 13.09.2013р.) у справі№908/2262/13 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Запоріжхімбудоптторг», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжяпроскасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 13.06.2013р. щодо нарахування суми 25748,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжхімбудоптторг», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 13.06.2013р. щодо нарахування суми 25748,70грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. (повний текст підписано 13.09.2013р.) у справі №908/2262/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, оскільки доводи позивача не спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. у справі №908/2262/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема скаржник посилається на те, що факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою. Оскільки відповідач відмовляється проводити цю експертизу, то не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. у справі №908/2262/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. Також відповідач зазначив, що факту зриву пломби достатньо для відповідальності споживача, доводити втручання у роботу лічильника необов'язково. Крім того, у випадку фіксації в акті про порушення ПКЕЕ саме відсутності пломби, а не її пошкодження, проведення експертизи діючим законодавством не передбачено.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), судді Радіонова О.О., Татенко В.М.

Представники скаржника у судовому засіданні 30.10.2013р. пояснили, що рішення господарського суду вважають таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2013р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (п.6.41 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії) та ПрАТ «Запоріжхімбудоптторг» (споживач), 09.02.2004р. був укладений договір про постачання електричної енергії №845 за умовами якого, постачальник (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) технічними умовами (розділ 2 договору).

31 травня 2013 року представниками відповідача проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28 (ПКЕЕ), за результатами якої складено акт про порушення №00009590 від 31.05.2013р., де зазначено, що споживачем порушено п.п.6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитком тавра енергопостачальника на шафі обліку, номер пломби 8405603; відсутність пломби надає доступ до трансформаторів струму та облікових кіл. В акті також зазначено, що ділянка самовільного підключення відсутня. Акт підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника та представником споживача Столяренко Ю.П. із зауваженням, що пломба була порушена не обачливими діями вантажників (орендатора).

13 червня 2013 року проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийняте рішення, оформлене протоколом про здійснення розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії згідно з актом від 31.05.2013р. на підставі пункту 2.1.1 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. , із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007р., №1384 від 18.12.2008р., №1338 від 14.10.2010р., за період з 29.04.2013р. по 31.05.2013р. Сума вартості не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, електроенергії склала 25748,70грн. Протокол засідання від 13.06.2013р. був складений в присутності представника споживача та підписаний директором ПрАТ «Запоріжхімбудоптторг» - Клещенок О.П.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не визнання позивачем факту зриву пломби є необґрунтованими, з огляду на підписання уповноваженими особами споживача акту про порушення та протоколу засідання.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (Методика).

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Дії відповідача зі складання акту та проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення повністю відповідають вимогам п. 6.41 та п. 6.42 ПКЕЕ.

В апеляційній скарзі позивач посилається на той факт, що відповідачем не доведено факту вчинення ПрАТ «Запоріжхімбудоптторг» протиправних дій, тобто факту втручання позивача у роботу електролічильника, які призвели до зміни показів приладу обліку. Вважає, що факт втручання споживача в роботу лічильника може бути доведений лише результатами проведення відповідної експертизи, як це передбачено п.2.1 Методики.

Суд першої інстанції вірно визначив вказані доводи позивача хибними, оскільки відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, … перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В Акті про порушення №00009590 від 31.05.2013р. зазначено, що мало місце порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією у вигляді відсутності пломби з відбитком тавра енергопостачальника на шафі обліку номер пломби 8405603, вказаної в акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.02.2011р. на об'єкті споживача. Відповідно до вказаного Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.02.2011р., відповідальність за збереження пломб покладено на споживача - ПрАТ «Запоріжхімбудоптторг», відповідальною особою є Столяренко Ю.П.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Крім того, відповідальність споживача перед постачальником електричної енергії у вигляді сплати вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої на підставі Методики, за зняття пломб з засобів обліку передбачена також п. 4.2.5 Договору про постачання електричної енергії №845 від 09.02.2004р.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема:

- пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Посилання позивача на те, що до встановлення експертизою факту пошкодження пломби Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не підлягає застосуванню є необґрунтованим, оскільки експертиза призначається лише у випадку незгоди споживача саме з фактом пошкодження пломб, про що зазначено у абзаці 10 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією: у разі незгоди споживача із зафіксованим а акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, факт відсутності пломби позивачем не заперечувався під час підписання акту про порушення та надання пояснень комісії з розгляду цього акту.

Твердження апелянта, що для застосування п. 2.12 Методики відповідач повинен довести ознаки умисного несанкціонованого втручання споживачем в роботу лічильника з метою зменшення показів приладу обліку також є необґрунтованим, оскільки з роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.05.2007р. №2996/11/17-07 стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, вбачається, що у випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N562, передбачено застосування Методики. При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те, що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку, доводити не обов'язково.

Крім того, п.1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується .

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні повідомлення позивачем постачальника електроенергії про зрив пломби або її відсутність.

Таким чином, статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики передбачена не лише відповідальність споживача не в разі втручання в роботу лічильника, також і за відсутність пломб. При цьому відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково. Отже, при відсутності хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за необліковану електроенергію за порушення Правил користування електричною енергією.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжхімбудоптторг», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. (повний текст підписано 13.09.2013р.) у справі №908/2262/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. (повний текст підписано 13.09.2013р.) у справі №908/2262/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - АГС; 1 - ГС