Ухвала суду № 34476997, 31.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа №910/12748/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013

у справі № 910/12748/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача:

ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, визнання відсутнім права та припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Організація орендарів орендної фірми «Екста» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 491/9548 від 22.05.2013 «Про продаж земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (офісно-торговельного комплексу) по АДРЕСА_1»; визнання відсутнім права Київської міської ради на відчуження шляхом продажу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на АДРЕСА_1 на підставі вказаного вище рішення; припинення дій Київської міської ради по відчуженню земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на АДРЕСА_1, та укладенню договору купівлі-продажу із ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача було залучено ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 910/12748/13 позов Організації орендарів орендної фірми «Екста» задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 910/12748/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Організації орендарів орендної фірми «Екста» відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/12748/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12748/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в останній позивач об'єднав три немайнові вимоги, а саме вимоги про:

1) визнання недійсним рішення Київської міської ради № 491/9548 від 22.05.2013 «Про продаж земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (офісно-торговельного комплексу) по АДРЕСА_1»;

2) визнання відсутнім права Київської міської ради на відчуження шляхом продажу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на АДРЕСА_1 на підставі вказаного вище рішення;

3) припинення дій Київської міської ради по відчуженню земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на АДРЕСА_1, та укладенню договору купівлі-продажу із ОСОБА_2.

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду міста Києва були задоволені у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції у справі № 910/12748/13 у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 573,50 грн. + 573,50 грн. + 573,50 грн., всього 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Однак, до апеляційної скарги додана квитанція № 72-808 від 27.09.2013 з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатила за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 573,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 910/12748/13 та додані до неї документи.

2. Повернути ОСОБА_2 (09400, АДРЕСА_2) з бюджету судовий збір у розмірі 573,50 грн., перерахований згідно квитанції № 72-808 від 27.09.2013.

3. Матеріали справи № 910/12748/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.