Постанова № 34476963, 29.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2013 р. справа №908/1574/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова О.Л.суддів:Кододової О.В., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Бабечко А.Д.за участю представників сторін: від позивача:Пасечна С.О. - представник за дов. від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від19 серпня 2013р. за заявою: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк", м. Київпро виправлення помилки, допущеної при оформленні наказуу справі№ 908/1574/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк", м. Київдо відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація" м. Запоріжжядо відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м. Запоріжжя про стягнення солідарно 359373,21 грн. заборгованості за кредитом, 7020,00 грн. заборгованості по відсоткам та 11002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2013р. по справі № 908/1574/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 р. у справі № 908/1574/13

Ухвала господарського суду мотивована тим, що наказ від 31.07.2013р. по справі № 908/1574/13 повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк", м. Київ, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою виправити помилку допущену при оформлені наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1574/13 виданого 31.07.2013р. про примусове виконання судового рішення. На підставі рішення господарського суду видати два накази: по кожному відповідачу окремо із зазначенням про солідарну відповідальність обох відповідачів перед банком.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що видача двох виконавчих документів, в яких буде зазначено про солідарну відповідальність обох відповідачів, не в якому разі не суперечить змісту рішення суду, яким сума боргу стягнута солідарно.

Заявник зазначає, що на даний час він позбавлений реальної можливості примусового виконання рішення суду, у зв'язку з невідповідністю виданого судом виконавчого документу вимогам чинного законодавства.

Відповідачі відзивів суду не надали, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили, своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції не направили, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась за офіційним місцезнаходженням сторін, і не повернута підприємством зв'язку.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у справі явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ (ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація", м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя про стягнення з відповідачів 1 і 2 солідарно 359373,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р.,7020,00 грн. заборгованості по відсоткам та 11002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" задоволені частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" 344373 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 11002 грн. 41 коп. пені за прострочення погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та 7547 грн. 91 коп. судового збору.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 15000,00 грн. заборгованості за кредитом та 7020,00 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р.

Вказане рішення не оскаржено сторонами, набрало законної сили, тому 31.07.2013р. господарським судом на його виконання виданий відповідний наказ.

07.08.2013р. до канцелярії господарського суду від Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надійшла заява № 915 від 07.08.2013р. про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу.

В заяві заявник просив виправити помилку, допущену при оформленні наказу, виданого господарським судом Запорізької області 31 липня 2013 року. Також просив на виконання рішення суду в даній справі видати два накази: по кожному відповідачу окремо із зазначенням про солідарну відповідальність обох відповідачів перед ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виданий господарським судом наказ в даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 117 ГПК України. Зокрема, заявник посилається на положення ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Заявник вважає, що у зв'язку з невідповідністю виданого господарським судом виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", він позбавлений реальної можливості примусового виконання рішення суду від 15.07.2013р. по справі № 908/1574/13, оскільки невідповідність виконавчого документа вимогам вищезазначеної статті Закону України "Про виконавче провадження" згідно ст. 26 цього ж Закону, є однією із підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Господарський суд ухвалою від 19.08.2013р. залишив вказану заяву банку без задоволення.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно до п. 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р., у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (крім позовних вимог, що ґрунтуються на солідарній відповідальності).

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Ця норма пов'язана з нормою ст. 23 ГПК України, згідно з якою позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом видається один наказ на стягнення всієї суми.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора. Це може бути пов'язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні.

Згідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення;

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В абзаці 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом рішення суду по даній справі, позивач не обирав стягнення частинами, він обрав стягнення всієї суми одночасно із обох відповідачів, а тому визначення у наказах якихось часток для стягнення їх з відповідачів суперечило б рішенню суду. Таким чином, правомірним є висновок господарського суду, що наказ від 31.07.2013р. по справі № 908/1574/13 повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, апеляційна інстанції звертає увагу на те, що із змісту заяви про виправлення помилки вбачається, що фактично заявник просить суд виправити помилку в наказі шляхом видачі двох наказів по кожному відповідачу окремо із зазначенням про їх солідарну відповідальність, що в свою чергу суперечить нормам чинного господарського процесуального законодавства.

Отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 115-117 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2013року у справі №908/1574/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2013року у справі № 908/1574/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий О.Л.Агапов

Суддя О.В.Кододова

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу; 2 прим. - відповідачам

1 прим. - у справу; 2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ГСЗО