Ухвала суду № 34476840, 22.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.10.2013 р. №917/50/13-г за заявою Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 9, офіс 8, код ЄДРПОУ 33115293)

про розірвання договіру купівлі-продажу будівлі від 20.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_1, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова,. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» 49900, Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 406, код ЄДРПОУ 33115293) промислової будівлі (головна контора з прохідною), а саме: літ. А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1, реєстраційний номер 18440761 та визнання за публічним акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, код ЄДРПОУ 142 99824) право власності на промислову будівлю (головна контора з прохідною), а саме: А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава,вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761.

подану в межах справи № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс", яка порушена

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кім. 705, код ЄДРПОУ 22529729)

до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від заявника: арбітражний керуючий Дуленко А.Г.

від ТОВ "Спінтекс": не з"явився

Представники учасників у справі № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс":

від кредиторів: Величко В.О., довіреність від 11.11.2011р. № 010-01/9162 (АТ "Укрексімбанк"), Силка І.О., довіреність від 02.01.2013р. (УПФУ Київського району в м. Полтаві)

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ) ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо... ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суть справи : розглядається заява від 19.07.2013 р. за вих. № 06-07/01-13 Д про розірвання договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_1, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова,. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» 49900, Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 406, код ЄДРПОУ 33115293) промислової будівлі (головна контора з прохідною), а саме: літ. А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761 та визнання за публічним акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, код ЄДРПОУ 142 99824) право власності на промислову будівлю (головна контора з прохідною), а саме: А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м'., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава,вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761. , яка подана в межах справи № 917/50/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава (далі по тексту - ПАТ "Демітекс" - боржник), порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава (далі по тексту - УПФУ Київського району в м. Полтаві - ініціюючий кредитор) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 2343 - ХІІ.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від керуючого санацією ПАТ "Демітекс" - арбітражного керуючого Дуленка А.Г. надійшло вмотивування до заяви від 02.09.2013 р. № 535 ( а.с.67-68 т.14) ; пояснення ( а.с. 69 т.14) та клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору ( а.с. 70 т.14) .

Клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору в частині вимог про визнання справа власності на спірний об"єкт нерухомості ( сплачено згідно фіскального чеку від 12.07.2013 року за вимоги про визнання права власності - 1 147, 00 грн - а.с 11 т.14) ( вх. № 12365 від 02.09.2013 ) задоволенню судом не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( із змінами та доповненнями) у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На даний час триває процедура санації ПАТ "Демітекс" , ліквідаційна процедура не вводилась , факт неплатоспроможності судом в постанові господарського суду не встановлено , а отже, заявник повинен навести доводи і подати документальні докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Враховуючи ненадання допустимих та належних доказів в обгрунтування заяви про відстрочку та розстрочку сплати судового збору вказана заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні керуючий санації Дуленко А.Г. підтримує заявлені вимоги ПАТ "Демітекс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" (далі по тексту - ТОВ "Спінтекс"), вдруге, відзив на заяву керуючого санацією Дуленка А.Г. не надало, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду від 25.09.2013 р. (а.с. 109 т. 14).

Представник кредитора по справі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Дуленка А.Г. з підстав, викладених у Запереченні б/д, б/н на позовну заяву керуючого санацією ПАТ "Демітекс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв"зку з істотною зміною обставин ( а.с. 72 т. 14).

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання ( поштові повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - а.с. 100-109 т.14) , а також підтверджується відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду від 25.09.2013р., де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена.

Відмітка на наявному в матеріалах справи процесуальному документі (ухвалі господарського суду від 25.09.2013 р.) оформлена відповідно до вимог п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України (погоджена Вищим господарським судом України листом від 19 лютого 2013 року № 01-17/315/384/13; затверджено наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28 ), а тому, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа всім учасникам провадження у справі про банкрутство (див. п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( зі змінами і доповненнями)) .

В зв'язку з тим, що необхідних для розгляду спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка представників ТОВ "Спінтекс" та решти кредиторів по справі, окрім присутніх в судовому засіданні, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду спору, спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив:

В січні місяці 2013 р. Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава (УПФУ Київського району в м. Полтаві) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою від 09.01.2013 р. за № 07-16/261 (вх. № 77/13 від 10.01.2013р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (ПАТ "Демітекс") (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 2343 - ХІІ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2013р. (а.с. 1-3 т. 1) вищевказану заяву УПФУ Київського в м. Полтаві прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс"; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 05.02.2013 р. об 11 год. 30 хв.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 21.10.2011 р.).

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.02.2013 р. (а.с. 50-55 т. 2) визнано вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ Київського в м. Полтаві в сумі 383 511,43 грн. основного боргу; зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної ради України „Голос України" або газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824); зобов'язано розпорядника майна Дуленка А.Г. скласти реєстр вимог кредиторів боржника та представити його суду у строк до 25.03.2013 р., ... .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 р. (а.с. 106-126 т. 6) затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Демітекс".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2013 р. (а.с. 7-14 т. 8) розпочато процедуру санації ПАТ "Демітекс" , керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

19.07.2013 р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява ПАТ "Демітекс" в особі керуючого санацією Дуленка А.Г. про розірвання договору купівлі-продажу у зв"язку з істотною зміною обставин від 19.07.2013 р. за вих. № 06-07/01-13 Д відповідно якої керуючий санацією просить суд:

1) відновити пропущений процесуальний строк на подання заяви ;

2) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження усправі;

3) розірвати договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_1, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова,. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» 49900, Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 406, код ЄДРПОУ 33115293) промислової будівлі (головна контора з прохідною), а саме: літ. А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761

4) визнати за публічним акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, код ЄДРПОУ 142 99824) право власності на промислову будівлю (головна контора з прохідною), а саме: А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м'., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава,вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуальний строк на подання заяви судом до уваги не приймається, так як встановлений п.10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанння його банкрутом" трьохмісячний строк для відмови від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство , не виконаних повінстю або частково стосується саме відмови керуючого санацією від виконання договорів боржника, а не розірвання договорів.

Заява керуючого санацією мотивована тим, що ПАТ "Демітекс" знаходиться у процедурі банкрутства. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2013 р. розпочато процедуру санації ПАТ "Демітекс", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

Як вказує заявник : " При проведенні інвентаризації майна боржника було встановлено, що 20 серпня 2008 року у відповідності до договору купівлі-продажу (номер бланка серії МО №233933) посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 (договір зареєстровано в реєстрі правочинів за реєстраційним номером 3090951, номер витягу 6402723 від 20.08.2008 року ВАТ «Демітекс» відчужило на користь ТОВ «Спінтекс» промислову будівлю (головна контора з прохідною), а саме літ. А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава,вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761.

Заявник вважає, що : " відповідний договір купівлі-продажу має бути розірваним остільки, відповідно до п.1, п.4, ст.652 Цивільного кодексу України передбачено, що ...У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Окрім того, відповідно до вимог ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пленум ВСУ постановою від 28 квітня 1978 р. "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" зазначив, що невиконання або неналежне виконання угоди не може бути підставою для визнання її недійсною і у такому разі сторона може вимагати її розірвання або застосування інших наслідків, передбачених договором та законом.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків.

Саме такі наслідки передбачені в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (старої редакції Закону України) п.10 ст.17 де визначено, що ...Винесення ухвали про санацію боржника, призначення керуючого санацією та його повноваження ...

Керуючий санацією в тримісячний строк З дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

- виконання договору завдає збитків боржнику; (Абзац другий частини десятої статті 17 в редакції Закону N 3088-ІІІ (3088-14від 07.03.2002);

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Також, такі самі вимоги передбачені і в новій редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" п.5,п.10 ст.28 Введення процедури санації боржника

Керуючий санацією має право:

- звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках;

- розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством;

- укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори);

- подавати заяви. про визнання правочинів (договорів) , укладених боржником, недійсними.

10. Керуючий санацією у тримісячний отрок з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від правочинів (договорів) боржника, вчинених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

- виконання правочину (договору) завдає збитків боржнику;

- правочин (договір) є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції, з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника/

- виконання правочину (договору) створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Згідно п.З абзацу 2 договору передбачено, що ...Покупець повинен перерахувати грошові кошти у розмірі вартості об'єкта на поточний рахунок Продавця протягом 365 календарних днів 3 дати нотаріального посвідчення та реєстрації даного договору в реєстрі правочину.

Покупець має право розраховуватись векселем та\або іншим незабороненим Українським законодавством способом.

Відповідні грошові кошти які були визначені в договорі на рахунок підприємства не надходили. Якими векселями повинні були розрахуватись покупці також не визначено в договорі.

Відомості про проведений покупцем розрахунок за вищезгадане майно відсутні.

Отже, розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна є беззаперечний фактом того, що виконання даного договору завдає збитків боржнику, тому, що розрахунок не проведено, грошові кошти по розрахунках підприємства - відсутні, зокрема, підприємство має займ (кредит) і сплачує по ньому відсотки та плату за користування кредитом, що є збитком. Якби розрахунок був проведений грошима, то підприємством не сплачувало б відсотки за користування банківським кредитом.

Окрім того, підприємство (ПАТ «Демітекс») орендує цю ж будівлю і сплачує за неї (за оренду будівлі) орендну плату, що також завдає збитків підприємству по сумі сплаченої орендної плати. Зокрема, орендна оплата складає 35523,52 гривень, хоча дані кошти могли бути направлені на погашення виниклих боргів

(Розрахунок суми сплаченої орендної плати та підтверджуючі документи про сплату надаються в копіях).

Виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, а саме:

- будівля необхідна для забезпечення здійснення виробничого процесу, остільки в цій будівлі знаходяться адміністративний персонал підприємства та автоматизоване комп'ютерне управління виробничим процесом.

Згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 03 травня 2012 р. по справі № 18/302/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Держав ний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Горького, 127, в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві, 36014, м. Пол тава (суддя Гетя) прийнято рішення про продаж означених будівель через відкриті торги виконавчою службою: і в разі продажу - неможлива будь - яка виробнича діяльність боржника та відновлення його платоспроможності остільки на сьогодні дані будівлі знаходяться в ПАТ «Демітекс» в оренді і поки що забезпечують ведення (здійснення) виробничої діяльності."

Вищевикладене стало підставою для звернення керуючого санацією до господарського суду з даною заявою.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 р. (а.с. 56-57 т. 14) вищевказану заяву керуючого санацією призначено до розгляду в судовому засіданні.

02.09.2013 р. заявник подав Вмотивування від 02.09.2013 р. № 535 до заяви про розірвання договору купівлі-продажу у зв"язку з істотною зміною обставин (а.с.67-68 т. 14) та письмове пояснення по справі ( а.с. 69 т.14 ).

При розгляді заяви ПАТ "Демітекс" про розірвання договіру купівлі-продажу будівлі від 20.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_1, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова,. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» 49900, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 406, код ЄДРПОУ 33115293) промислової будівлі (головна контора з прохідною), а саме: літ. А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761 та визнання за публічним акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, код ЄДРПОУ 142 99824) право власності на промислову будівлю (головна контора з прохідною), а саме: А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м'., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава,вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761 судом прийнято до уваги наступне.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 657 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

20.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Демітекс" (правонаступником якого є Публічне акіонерне товариство "Демітекс" (ПАТ "Демітекс")) (Продавець) та ТОВ "Спінтекс" (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу будівлі (далі - договір), відповідно до умов якого Продавець продав промислові будівлі (головна контора з прохідною), а саме: літ. А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761 (далі по тексту - Об"єкт). Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за реєстровим № 3090951 (витяг з Державного реєстру правочинів - а.с. 18-19 т. 14).

В п. 6 договору зазначається, що Об"єкт знаходиться під іпотекою згідно Іпотечного договору № 6407Z22/2427 від 23.05.2007 р. , укладеного між ВАТ "Демітекс" та ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.05.2007 р. , реєстровий № 1676, за яким забезпечується виконання зобов"язань ВАТ "Демітекс" по Кредитній угоді № 6407К/2418 від 12.03.2007 р. та Кредитній угоді № 6407К7/2427 від 23.05.2007 р..

В п.3 договору сторони погодили, що Покупець повинен перерахувати грошові кошти у розмірі вартості Об'єкта на поточний рахунок Продавця протягом 365 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та реєстрації даного договору в реєстрі правочинів. До того ж, сторони домовилися про можливість проведення розрахунку з Продавцем векселем та\або іншим незабороненим Українським законодавством способом.

Матеріали справи свідчать, що згідно накладної №38 від 20.08.2008 р. ( а.с. 20 т.14) 20.08.2008р., довіреності від 20.08.2008 р. №ЯНХ№ 169779 та Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за договором купівлі-продажу, яким сторони підтвердили, що ВАТ "Демітекс" передано, а ТОВ "Спінтекс" прийнято будівлю головної контори з прохідною , літера "А-2" , розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, а також технічний паспорт на цю нежитлову будівлю.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши обставини справи та докази у їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що заява керуючого санацією ПАТ "Демітекс" Дуленка А.Г. в частині розірвання договору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі розірвання договору купівлі-продажу об"єктів нерухомого майна та визнання права власності на майно, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях ст. 3 та ст. 627 Цивільного кодексу України.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами умов, де фіксуються права та обов"язки учасників.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

За загальним правилом , закріпленому у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, на яку посилається керуючий санацією у своїй заяві, передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірванийза згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, документальних доказів наявності згоди сторін, необхідної для змінення та або розірвання договору в порядку ч.1 ст. 652 ЦКУ , керуючим санацією суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов"язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни, а наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Наявність усіх чотирьох умов необхідних для розірвання договору, у зв"язку із істотною зміною обставин, якими сторонами керувались при укладанні договору, керуючим санацією не доведено.

Судом не приймаються до уваги посилання керуючого санацією Дуленка А.Г., як на підставу звернення із заявою про розірвання договору купівлі - продажу від 20.08.2008 р. та визнання права власності на об"єкт нерухомості, на п. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 2343 - ХІІ, оскільки вказана норма закону передбачає право керуючого санацією відмовитись від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково.

З огляду на вищевикладене , заявником не доведено наявність правових підстав для розірвання в судовому порядку договору купівлі -продажу від 20.08.2008 р..

Заявлені керуючим санацією вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а саме промислову головної контори з прохідною , літера "А-2" , загальною площею 1021,9 кв.м. , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18428766 підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 « Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ( із змінами та доповненнями) якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу. Враховуючи , що заявником на вимогу суду, не надані належні та допустимі докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі заява Дуленка А.Г. від 19.07.2013 р. за вих. № 06-07//01-13 Д в частині визнання за ПАТ "Демітекс" (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) право власності на промислову будівлю головної контори з прохідною , літера "А-2" , загальною площею 1021,9 кв.м. , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1 підлягає залишенню без розгляду.

Також, слід зазначити, що суд критично відноситься на посилання керуючого санацію Деленка А.Г., як на підставу звернення із заявою про розірвання договору купівлі - продажу від 20.08.2008 р. та визнання права власності на нерухоме майно, на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р.

Суд зауважує, що відповідно п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Водночас положення закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом на було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Приймаючи до уваги приписи пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справи № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс" судом застосувуються положення попередньої редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до 18.01.2013 р. включно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на доказ своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені керуючим санацією вимоги необґрунтовані, документальними доказами не підтверджені, а тому, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 81 ( п.5) ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ПАТ "Демітекс" Дуленка А.Г. від 19.07.2013 р. за вих. № 06-07/01-13 Д в частині розірвання договіру купівлі-продажу будівлі від 20.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_1, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Демітекс» (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова,. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» 49900, Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 406, код ЄДРПОУ 33115293) промислової будівлі (головна контора з прохідною), а саме: літ. А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761.

2. Залишити без розгляду заяву керуючого санацією ПАТ "Демітекс" Дуленка А.Г. від 18.07.2013 р. за вих. № 18-07/13 в частині визнання за ПАТ "Демітекс" (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) права власності на промислову будівлю ( головна контора з прохідною), а саме: А-2 промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться в Полтавській області, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 реєстраційний номер 18440761.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, ТОВ "Спінтекс", Полтавському регіональному відділенню ФДМУ по Полтавській області, уповноваженому представнику трудову колективу, ТОВ "Грінліс" .

Повний текст ухвали складено 25.10.2013 р.

Суддя Ореховська О.О.