Ухвала суду № 34476771, 31.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2013 року № 912/1727/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція", м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним та скасувати пункт 48 рішення Кіровоградської міської ради № 1691 від 31.01.06 "Про регулювання земельних відносин"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Кіровоградською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Композиція" від 16.05.06 № 167.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано належний доказ про направлення копії позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція" (опис вкладення), проте належний доказ направлення копії позовної заяви Кіровоградській міській раді відсутній, враховуючи наступне.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

В порушення зазначених вимог позивачем додано до позовної заяви опис вкладення про направлення копії позовної заяви Кіровоградській міській раді не оформлений належним чином, оскільки на останньому стоїть печатка загального відділу Кіровоградської міської ради, підпис особи, посадове становище та прізвище якої не вказано і дата "30.10.2013". Отже на опису вкладення, відповідно до якого нібито направлялась копія позовної заяви з доданими до неї документами Кіровоградській міській раді, відсутній відбиток календарного штемпеля та підпис працівника об'єкта поштового зв'язку.

Крім того, згідно частини 8 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11 не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу Кіровоградській міській раді, що є порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню комунальному підприємству "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

При повторному зверненні до господарського суду з даним позовом позивачу необхідно врахувати, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (частина 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями. 36, 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 30.10.13 комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити комунальному підприємству "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" (м. Кіровоград, пр. Правди, 28), Кіровоградській міській раді (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41), товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція" (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72).

Суддя О.Б. Шевчук