Ухвала суду № 34476593, 29.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 4/63-64 Суддя Слободян П. Р. розглянувши скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ

про визнання незаконною постанови першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

по справі № 4/63-64 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ

до відповідача управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради

про стягнення 30000,00грн.

За участю представників сторін:

від заявника: н/з.

від боржника: Товт - представник (довіреність у справі)

від першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: н/з.

Судом встановлено: 7 жовтня 2013 року скаржник - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ звернувся до господарського суду із скаргою № 3922-ЮРС, про визнання незаконною постанови першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 11.09.20013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у виконавчому провадженні ВП № 39705649 (за наказом про примусове виконання рішення № 4/63-1 від 12.07.2010р., виданим господарським судом Волинської області про стягнення із управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради на користь ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" 30000,00грн. страхового відшкодування, 300,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

До початку розгляду справи по сутті від першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надійшло клопотання № 31825 від 28.10.2013р. про відкладення розгляду скарги, оскільки виконавець який мав на виконані оскаржуване виконавче провадження запланував виконавчі дії 12:00 29.10.2013р.

Суд вважає, що у ВДВС з врахуванням повязано з даною скаргою, скарги від 16.09.2013р. існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду письмових пояснень з приводу пред'явленої скарги, направлення свого представника в засідання суду.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. відповідна практика, подання подібних клопотань про відкладення, неявка в судове засідання, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду скарги по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду скарги. Скарга розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.06.2010 року у справі № 4/63-64 постановлено стягнути з управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 40-а, код 03364046) в користь ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", (м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17,к.1, код 20448234) 30000,00грн. страхового відшкодування 300,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ № 4/63-1 від 12.07.2016року.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 28.12.2012р. ВП № 20594972, зазначений судовий наказ було повернуто стягувачеві, з терміном пред'явлення для виконання в строк до 28.12.2013р.

03.07.2013р. скаржник звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області із заявою № 2638-ЮРС про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження по наказу суду № 4/63-1 від 12.07.2010р.

Постановою від 22.07.2013р. № ВП38940069 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4-63-1 від 12.07.2010р. та зазначено, що вказаний виконавчий документ підлягає виконанню першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

28.08.2013р. скаржник повторно звернувся до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із заявою № 3342-ЮРС про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження по наказу суду № 4/63-1 від 12.07.2010р.

Постановою першого ВДВС Луцького МУЮ № ВП 39705649 від 11.09.2013р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/63-1 від 12.07.2010р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконання даного виконавчого документу відноситься до підвідомчості відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

В даному випадку сума заборгованості по наказу господарського суду Волинської області № 4/63-1 від 12.07.2010р. становить 30536,00грн., а згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Положення про управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради, затверджене рішенням Луцької міської ради № 44/9 від 29.07.2009р. управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради є окремим господарюючим суб'єктом - юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства України, печатку із зобрахенням Державного герба України та власним найменуванням, штамп, бланки та інші атрибути юридичної особи, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах майна, на яке, відповідно до законодавства України, може бути накладене стягнення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Всупереч наведеним нормам, Перший ВДВС Луцького МУЮ неправомірно відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/63-1 від 12.07.2010р.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 11.09.20013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у виконавчому провадженні ВП № 39705649 (за наказом про примусове виконання рішення № 4/63-1 від 12.07.2010р., виданим господарським судом Волинської області про стягнення із управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради на користь ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" 30000,00грн. страхового відшкодування, 300,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя П. Р. Слободян