Рішення № 34476507, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013 Справа № 905/5797/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Оріон Велс Менеджмент ЛТД, Республіка Сейшели

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма», м. Донецьк

до відповідача-2: Кристал Промоушн ЛТД, Британські Віргінські острови

до відповідача-3: Пелхем Сейлз Компані Лімітед, Британські Віргінські острови

до відповідача-4: Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, м. Вілмінгтон, округ НьюКасл, Сполучені Штати Америки

про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2010р., укладеного між Кристал Промоушн ЛТД та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 03.08.2010р., укладеного між Пелхем Сейлз Компані Лімітед та Девідсон Дистрибюшн ЛЛС та визнання недійсним договору зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед

За участю представників сторін:

від позивача: Шульженко Д.Ю. - представник за довіреністю від 19.06.2013р.

від відповідача l: Кошель М.М. - представник за довіреністю від 01.09.2013р.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Гаврилова І.А. - представник за довіреністю від 08.09.2013р.

від відповідача 4: не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал. № 3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Оріон Велс Менеджмент ЛТД, Республіка Сейшели, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма», м. Донецьк; до Кристал Промоушн ЛТД, Британські Віргінські острови; до Пелхем Сейлз Компані Лімітед, Британські Віргінські острови, до Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, м. Вілмінгтон, округ НьюКасл, Сполучені Штати Америки, про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2010р., укладеного між Кристал Промоушн ЛТД та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 03.08.2010р., укладеного між Пелхем Сейлз Компані Лімітед та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС та визнання недійсним договору зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладання договору про відступлення права вимоги від 04.02.2010р. з Кристал Промоушн ЛТД, відповідно до умов якого Кристал Промоушн ЛТД уступив в повному обсязі Оріон Велс Менеджмент ЛТД права вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» суми заборгованості, яка виникла на підставі контрактів від 24.01.2006р. та від 03.09.2007р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» та Солюкс Корпорейшн. Право вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаними контрактами, яке виникло у Кристал Промоушн ЛТД пояснює укладанням між Солюкс Корпорейшн та Кристал Промоушн ЛТД договору про передачу права вимоги боргу від 20.07.2009р.

Неправомірність укладання спірних договорів пояснює тим, що на момент укладання договору від 02.03.2010р. Кристал Промоушн ЛТД вже не мало право уступати права вимоги у зобов'язанні Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, оскільки 04.02.2010р. вказане право вже було передано Оріон Велс Менеджмент ЛТД, тому, як зазначає позивач, Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, в свою чергу, не мало права на укладання договору купівлі-продажу права вимоги від 03.08.2010р. з Пелхем Сейлз Компані Лімітед, а Пелхем Сейлз Компані Лімітед 21.08.2010р. неправомірно здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма».

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 144, 203, 215, 514, 601 Цивільного кодексу України, Законом України «Про міжнародне приватне право».

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма», проти позову заперечує, посилаючись на те, що на момент розгляду справи господарським судом Донецької області, заборгованість у підприємства відсутня на підставі ст. 598 Цивільного кодексу України.

Відповідач-3, Пелхем Сейлз Компані Лімітед, у відзиві на позовну заяву від 22.10.2013р. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що при укладанні сторонами договорів про відступлення права вимоги були дотримані всі вимоги щодо дійсності вказаних договорів, передбачені діючим законодавством, зокрема, ст. 203 Цивільного кодексу України, також зазначає, що вимоги за договором про зарахування зустрічних однорідних вимог є однорідними, отже, підстави щодо недійсності вказаного договору, на думку відповідача-3 відсутні.

Крім того, 23.10.2013р. відповідачем-3 через канцелярію суду було заявлено клопотання від 22.10.2013р. щодо направлення поштової кореспонденції відповідачу 4 відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. З огляду на те, що представник відповідача-3 не має відповідних повноважень, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України на представництво в господарському суді інтересів відповідача 4, вказане клопотання не приймається судом до уваги.

Відповідач-2, Кристал Промоушн ЛТД та відповідач-4, Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, у жодне судове засідання не з'явились, відзив на позов не надали, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, однак, про дати судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується нотаріально засвідченим перекладом позовної заяви, ухвали про порушення провадження у справі від 14.08.2013р., ухвал про відкладення розгляду справи від 23.08.2013р., 17.09.2013р. та 10.10.2013р. на англійську мову, фіскальними чеками про відправку поштової кореспонденції №8759від 11.09.2013р., №8760 від 11.09.2013р., №7859 від 03.10.2013р., №7860 від 03.10.2013р., №7861 від 03.10.2013р., №4117 від 16.10.2013р., №4118 від16.10.2013р., №4119 від 16.10.2013р.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених відповідача-2 та відповідача-4 та ненадання ними відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2006р. між Солюкс Корпорейшн (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» (далі - користувач) було укладено контракт про передачу герметичної технології виробництва готових форм цитостатиків, за умовами якого продавець передає покупцю неексклюзивну ліцензію на виробництво відповідно до ноу-хау. Право власності до користувача на даний об'єкт не переходить, а залишається за правовласником.

Відповідно до п.1.1 контракту, ноу-хау - це докладний опис технологічного процесу виробництва готових форм цитостатиків з використанням герметичної технології.

Вартість ноу-хау відповідно до п. 4.1 контракту складає 1 887 000 доларів США. Однак, вподальшому сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 19.07.2007р. до контракту, відповідно до п.4.1 якої вартість винагороди за наслідком того, що продавець передає користувачу ноу-хау складає 2 537 000 доларів США.

Також судом встановлено, що 03.09.2007р. між Солюкс Корпорейшн (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» (далі - користувач) було укладено контракт про передачу прав на використання інформації відповідно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) виробництва протипухлинних антибіотиків родини антрациклінів. Право власності до користувача на даний об'єкт не переходить, а залишається за правовласником. Користувачу передається тільки неексклюзвна ліцензія використання ноу-хау (п. 2.1 контракту)

Відповідно до п.1.1 контракту, ноу-хау - це докладний документований опис промислового, комерційного та наукового досвіду виготовлення антрациклінів.

Вартість права на використання ноу-хау відповідно до п. 4.1 контракту складає 5 650 000 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, користувачем не була здійснена повна оплата продавцю у встановлений п. 4.3 контракту від 24.01.2006р. та п. 4.2 контракту від 03.09.2007р. строк, за наслідком чого утворилась заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» перед Солюкс Корпорейшн у загальному розмірі 5 898 690 доларів США.

20.07.2009р. між Солюкс Корпорейшн (далі - первісний кредитор) та Кристал Промоушн ЛТД (відповідач-2) (далі - новий кредитор) було укладено договір про передачу права вимоги, за умовами якого первісний кредитор повністю передає право вимоги за контрактами, укладеними між Солюкс Корпорейшн та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» від 03.09.2007р. про передачу прав на використання інформації відповідно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) виробництва протипухлинних антибіотиків родини антрациклінів та від 24.01.2006р. про передачу герметичної технології виробництва готових форм цитостатиків.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до договору від 20.07.2009р., сторони погодили, що вартість уступки права вимоги за даним договором складає 500 000 доларів США. Оплата за договором, як вбачається з п. 2 Додаткової угоди №1 до договору відкладається на три календарних роки від дати 27.07.2012р.

Згідно п. 3.2 договору первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору оригінали документів, що підтверджують обґрунтованість права вимоги протягом 10 днів від дати підписання даного договору, при цьому кредитор несе відповідальність перед новим кредитором за надання підтвердження обґрунтованості права вимоги.

Відповідно до п. 3.3 договору про передачу права вимоги від 20.07.2009р., боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма») зобов'язаний оплатити Кристал Промоушн ЛТД борг за договором про передачу прав на використання інформації відповідно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) виробництва протипухлинних антибіотиків родини антрациклінів від 03.09.2007р. та за договором про передачу герметичної технології виробництва готових форм цитостатиків від 24.01.2006р., які були укладені між Солюкс Корпорейшн та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма», а також виконати всі інші майнові та/або немайнові вимоги, що висуваються новим кредитором, та випливають з вимог даного договору - при цьому порядок та умови додатково погоджуються між новим кредитором та боржником.

Отже, судом встановлено, що Солюкс Корпорейшн передав Кристал Промоушн ЛТД у повному обсязі всі права, що належали йому у зобов'язанні як кредитору за договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» 03.09.2007р. про передачу прав на використання інформації відповідно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) виробництва протипухлинних антибіотиків родини антрациклінів та 24.01.2006р. про передачу герметичної технології виробництва готових форм цитостатиків.

Вподальшому, як підтверджується матеріалами справи, між Кристал Промоушн ЛТД та Оріон Велс Менеджмент ЛТД було укладено договір про відступлення права вимоги від 04.02.2010р., за умовами якого, Кристал Промоушн ЛТД (далі - первісний кредитор) уступає Оріон Велс Менеджмент ЛТД (далі - новий кредитор) у повному обсязі право вимоги, яке належить йому на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 20.07.2009р. зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» (далі - боржник) суми заборгованості в розмірі 5 898 690 доларів США, що виникла на підставі контрактів від 03.09.2007р. та від 24.01.2006р., укладених між Солюкс Корпорейшн та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма».

Відповідно до п. 1.3 договору про відступлення права вимоги від 04.02.2010р., первісний кредитор уступає право вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору щодо всіх прав первісного кредитора за контрактами від 03.09.2007р. та від 24.01.2006р.

Згідно п. 2.2 договору, первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують зобов'язання боржника перед ним; після підписання цього договору повідомити боржника про відступлення права вимоги, належного первісному кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2010р. на виконання п. 2.2 договору про відступлення права вимоги від 04.02.2010р. сторонами було підписано акт прийому-передачі документів №1, яким Кристал Промоушн ЛТД передав, а Оріон Велс Менеджмент ЛТД прийняв оригінали контракту від 03.09.2007р. про передачу прав на використання інформації відповідно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) виробництва протипухлинних антибіотиків родини антрациклінів та контракту від 24.01.2006р. про передачу герметичної технології виробництва готових форм цитостатиків, а також оригінал договору про передачу права вимоги від 20.07.2009р. (Солюкс Корпорейшн та Кристал Промоушн ЛТД)

Також на виконання умов п. 2.2 договору первісний кредитор листом від 04.02.2010р. повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» про укладання 04.02.2010р. договору про відступлення права вимоги з Оріон Велс Менеджмент ЛТД, вказаний лист був отриманий юрисконсультом боржника 08.02.2010р., що підтверджується штампом підприємства з відповідною відміткою на примірнику листа Кристал Промоушн ЛТД.

Крім того, факт повідомлення позивачем відповідача-1 щодо укладання з первісним кредитором договору про відступлення права вимоги від 04.02.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» не заперечується, про що були надані відповідні пояснення представником відповідача-1 у судовому засіданні 10.10.2013р.

Таким чином, судом встановлено, що Кристал Промоушн ЛТД передав у повному обсязі Оріон Велс Менеджмент ЛТД всі права, що належали йому за наслідком укладання договору про передачу права вимоги від 20.07.2009р., як кредитору за договорами, укладеними між Солюкс Корпорейшн та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» від 03.09.2007р. та від 24.01.2006р.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги від 04.02.2010р. між первісним кредитором (Кристал Промоушн ЛТД) та новим кредитором (Оріон Велс Менеджмент ЛТД), у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» була наявна заборгованість за контрактами від 24.01.2006р. та від 03.09.2007р. перед Кристал Промоушн ЛТД у сумі 5 898 690 доларів США на підставі договору про передачу права вимоги від 20.07.2009р., тобто, права первісного кредитора (Кристал Промоушн ЛТД), які переходили до нового кредитора (Оріон Велс Менеджмент ЛТД), були дійсними.

Вподальшому, як вбачається з матеріалів справи, між Кристал Промоушн ЛТД (далі - продавець) та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС (далі - покупець) було укладено договір про купівлю-продаж права вимоги від 02.03.2010р., за умовами якого продавець передає покупцю, а покупець набуває у власність право вимоги, належне продавцю у відповідності до договору про передачу права вимоги боргу від 20.07.2009р. укладеного між продавцем та Солюкс Корпорейшн, за контрактами від 03.09.2007р. про передачу прав на використання інформації відповідно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) виробництва протипухлинних антибіотиків родини антрациклінів та від 24.01.2006р. про передачу герметичної технології виробництва готових форм цитостатиків, укладеними між Солюкс Корпорейшн та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» (далі - боржник) за договірною ціною, визначеною додатковою угодою до Договору.

Як встановлено п. 2 додаткової угоди до Договору від 02.03.2010р., покупець зобов'язаний сплатити продавцю грошові кошти в сумі 3 000 000 доларів США шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця в строк до 10.03.2010р.

Крім того, відповідно до п. 4 договору, продавець зобов'язаний у строк 3-х банківських днів з моменту набрання чинності договором передати покупцю всю необхідну інформацію та документи, пов'язані з купівлею права вимоги. Також, відповідно до п. 6 договору, продавець зобов'язаний повідомити боржника про продаж права вимоги за цим договором протягом 2-х робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Однак, докази в підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору в матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що 03.08.2010р. між Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС та Пелхем Сейлз Компані Лімітед було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець передає покупцю, а покупець набуває у власність право вимоги, належне продавцю у відповідності до договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2010р., укладеного між продавцем та Кристал Промоушн ЛТД, за контрактами від 03.09.2007р. про передачу прав на використання інформації відповідно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) виробництва протипухлинних антибіотиків родини антрациклінів та від 24.01.2006р. про передачу герметичної технології виробництва готових форм цитостатиків, укладеними між Солюкс Корпорейшн та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» (далі - боржник) за договірною ціною, в строк до 09.08.2010р.

Відповідно до п. 4 договору, продавець зобов'язаний у строк 3-х банківських днів з моменту набрання чинності договором передати покупцю всю необхідну інформацію та документи, пов'язані з купівлею права вимоги. Також, відповідно до п. 6 договору, продавець зобов'язаний повідомити боржника про продаж права вимоги за цим договором протягом 2-х робочих днів з моменту набрання чинності цим договором.

Однак, матеріалами справи не підтверджується виконання сторонами умов зазначеного договору, оскільки відсутні докази здійснення оплати за вказаним договором відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору, також не надано доказів щодо передачі необхідної документації, пов'язаної з купівлею права вимоги та відсутні докази в підтвердження повідомлення боржника про продаж права вимоги.

21.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» (сторона-1) та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (сторона-2) було укладено договір зарахування однорідних зустрічних вимог, за умовами якого сторона-1 та сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з наступних договорів: договір купівлі-продажу права вимоги від 03.08.2010р.; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» про збільшення статутного капіталу товариства від 19.08.2010р. та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма».

Відповідно до п. 1.1 договору, сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 5 898 690 доларів США.

Сторона-2 є боржником сторони-1 при виконанні грошового зобов'язання по сплаті внеску до статутного капіталу сторони-1 в сумі 46 542 433грн. 70коп., що за курсом НБУ на день укладання договору становить 5 898 690 доларів США .

Вказані зобов'язання за вищезазначеними правочинами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є однорідними.

Відповідно до п.2 договору, з моменту набрання чинності цим договором сторони не є зобов'язаними за правочинами, зазначеними в п. 1.1 договору.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2010р., укладеного між Кристал Промоушн ЛТД та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 03.08.2010р., укладеного між Пелхем Сейлз Компані Лімітед та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС та визнання недійсним договору зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Оскільки вибір суду здійснено позивачем за місцезнаходженням відповідача-1, офіційне місцезнаходження якого відноситься до Донецької області України, згідно з приписами ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України даний позов підлягає розгляду Господарським судом Донецької області

В силу ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону. Згідно ч. 2, 3 ст. 32 Закону «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

З огляду на те, що відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма») є стороною, яка має вирішальне значення щодо всіх спірних правочинів та офіційне місцезнаходження якої на території України, Донецька область, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін підпадають під регулювання законодавства України.

Виходячи з того, що під час вирішення спорів про визнання угод недійними, судом має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вказаних вимог.

Як визначено ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1№ ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, Кристал Промоушн ЛТД, уклавши 04.02.2010р. договір з Оріон Велс Менеджмент ЛТД про відступлення права вимоги, передав Оріон Велс Менеджмент ЛТД у повному обсязі всі права щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» суми заборгованості, які йому належали як первісному кредитору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України №3/256-13/194 від 02.04.2007р.

З огляду на те, що у Кристал Промоушн ЛТД були відсутні права кредитора через їх передачу 04.02.2010р. Оріон Велс Менеджмент ЛТД, тобто раніше ніж між Кристал Промоушн та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС було укладено договір про купівлю-продаж права вимоги від 02.03.2010р., суд дійшов висновку, що зазначений договір був укладений в порушення вимог ст. 514 Цивільного кодексу України.

Тобто, відсутність на момент укладання спірного договору у Кристал Промоушн ЛТД прав кредитора у зобов'язанні не породжує набуття цих прав Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС, з огляду на зазначене, суд вважає цей правочин таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків.

На підставі наведеного, суд вважає укладений між Кристал Промоушн ЛТД та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС договір про купівлю-продаж права вимоги від 02.03.2010р. таким, що суперечить ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що подальші угоди були укладені на підставі недійсного правочину, суд вважає договір купівлі-продажу права вимоги від 03.08.2010р., укладений між Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС та Пелхем Сейлз Компані Лімітед , а також договір зарахування однорідних зустрічних вимог, укладений 21.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед недійсними.

Крім того, розглядаючи вимоги про визнання недійсним договору зарахування однорідних зустрічних вимог, укладеного 21.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначалось, вказаний договір про зарахування зустрічних однорідних вимог було укладено на підставі, у тому числі, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» про збільшення статутного капіталу товариства від 19.08.2010р. При цьому, судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2013р, яке набрало законної сили 11.09.2013р., вказане рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» про збільшення статутного капіталу товариства від 19.08.2010р. визнано недійсним.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначені факти не потребують доведення в процесі розгляду даної справи.

За таких обставин, враховуючи те, що оспорюваний в даній справі договір зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р., ґрунтується на рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» про збільшення статутного капіталу товариства від 19.08.2010р., яке визнано у судовому порядку недійсним, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про недійсність договору зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р. на підставі п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуюче те, що укладання договорів про купівлю-продажу права вимоги від 02.03.2010р., від 03.08.2010р. було здійснено Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС та Пелхем Сейлз Компані Лімітед внаслідок неправильних дій Кристал Промоушн ЛТД та договір зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» та Пелхем Сейлз Компані Лімітед був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма», незважаючи на повідомлення з боку позивача щодо укладання з первісним кредитором договору про відступлення права вимоги від 04.02.2010р., суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Кристал Промоушн ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма». Враховуючи зазначене, витрати зі сплати судового збору за приписами ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ч.2, 3 ст. 32, ст. 44, п.2 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 203, 215, 216, 509, 510, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, ч.3 ст. 15, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2010р., що укладений між Кристал Промоушн ЛТД (Crystal Promotion LTD, Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС (Davidson Distribution LLC, 1220, New Market Street, Wilmington city. 19801 Delawere, Country of New Castle).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 03.08.2010р., що укладений між Пелхем Сейлз Компані Лімітед (Pelham Sales Company Limited, Omar Hodge Building, Wickhams Cay I, P.O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) та Девідсон Дистрибьюшн ЛЛС (Davidson Distribution LLC, 1220, New Market Street, Wilmington city. 19801 Delawere, Country of New Castle).

Визнати недійсним договір зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.08.2010р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» (83092, Україна, Донецька область, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 13, ідентифікаційний код 33200048) та Пелхем Сейлз Компані Лімітед (Pelham Sales Company Limited, Omar Hodge Building, Wickhams Cay I, P.O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас фарма» (83092, Україна, Донецька область, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 13, ідентифікаційний код 33200048) на користь Оріон Велс Менеджмент ЛТД (Orion Wealth Management LTD, Adress Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychells) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.

Стягнути з Кристал Промоушн ЛТД (Crystal Promotion LTD, Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на користь Оріон Велс Менеджмент ЛТД (Orion Wealth Management LTD, Adress Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychells) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 24.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко