Постанова № 34476481, 31.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 902/432/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці від позивача: Марченко С.І. від відповідача: Бажуков А.К. від третіх осіб: не з'явилисьна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 рокуу справі№ 902/432/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва"доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінницітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Замостянський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; 2. Приватне підприємство "Нива - В.Ш."; 3. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_5провизнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (далі позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці (далі відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, вичиненого 26.02.2010 року, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить позивачу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 року позовні вимоги позивача залишені без розгляду, з підстав передбачених п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що невиконання позивачем двічі, вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання уповноваженого представника позивача для надання пояснень за матеріалами справи, без поважних причин, ненадання позивачем письмових пояснень і доказів в обґрунтування цих пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду, не дозволяє відібрати пояснення від представника позивача за матеріалами справи, а відтак вирішити спір.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року апеляційна скарга позивача була задоволена, ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 року скасована, а справа передана на розгляд Господарського суду Вінницької області.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст. 32, 33, 43 ГПК України. За відсутності витребуваних судом доказів суд не був позбавлений можливості вирішити спір по суті та прийняти рішення у справі на основі наявних у справі доказів. Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що неподання позивачем оригіналів документів, що стосуються заявлених позовних вимог, та витребуваних судом першої інстанції пояснень не перешкоджала вирішенню спору по суті, за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року в даній справі та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 року.

В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, були порушені процесуальні норми, а також звертає увагу на ту обставину, що позивачем було повторно подано аналогічний позов.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 року позовні вимоги позивача залишені без розгляду, з підстав, які передбачені п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При прийнятті оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції були враховані приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (далі Постанова).

Відповідно до п. 2.4 Постанови у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Пунктом 3.9.2 Постанови передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін, або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 1 п.4.9 Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

В ухвалі Господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 року відсутні обґрунтування тієї обставини, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути спір при наявності, в матеріалах справи копій оспорюваного виконавчого напису, кредитного договору з відповідними додатками, договору застави, з урахуванням обґрунтування позовних вимог позивачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовні вимоги позивача з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Посилання відповідача, на ту обставину, що позивачем подано аналогічний позов, не може бути взято до уваги, оскільки предметом даного касаційного розгляду є обґрунтованість висновків, які викладені в постанові апеляційної інстанції, якою була скасована ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 року про залишення без розгляду позовних вимог позивача, з підстав наведених вище.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року прийнята у справі № 902/432/13 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці відмовити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року прийняту у справі № 902/432/13 залишити без змін.

3. Справу № 902/432/13 направити до Господарського суду Вінницької області для розгляду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій