Рішення № 34476475, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013 Справа № 905/6791/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання

(помічника судді) Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донакватех» м.Горлівка Донецької області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецької області,

про стягнення 105 157, 87грн.,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донакватех» м.Горлівка Донецької області,

про стягнення неустойки у розмірі 9 904грн.95коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

за участю представників сторін:

від позивача: Кочерщук В.І.- директор підприємства

від відповідача: Волосожар Г.В. за довіреністю б/н від 12.02.2013р.

у судовому засіданні 21.10.2013року оголошувалась перерва до 24.10.2013року об 11год. 00хв. Представники сторін повідомлені під підпис про час та дату наступного судового засідання.

СУТЬ СПРАВИ:

19.09.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донакватех» м.Горлівка Донецької області (далі - ТОВ «Донакватех») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецької області (далі -ПАТ «ДМЗ») з вимогами про стягнення 105 157, 87грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №276.12 від 05.09.2012року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012року на загальну суму 330165грн.07коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт частково не здійснив, заборгованість складає 105 157грн.87коп., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 26.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Донакватех» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6791/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №276.12 про виконання робіт від 05.09.2012року, протоколу узгодження договірної вартості робіт, технічного завдання, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року, виписки з банківського рахунку від 07.09.2012року, рахунку - фактури №СФ-0000149 від 30.10.2012року, локальних кошторисів №№2-1-1,2-1-2,2-1-3, Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ щодо позивача, акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.08.2013року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 264, 625, 627, 632, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №3-1/ від 18.10.2013року визнав первісні позовні вимоги в повному обсязі.

18.10.2013р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 111744,16грн., у тому числі, суму основного боргу у розмірі 105 157грн.87коп., пеню в сумі 6586 грн.29коп., покласти на відповідача судовий збір в сумі 2234грн.88коп.

У судовому засіданні 21.10.2013року суд не прийняв заяву до розгляду, оскільки позивачем за первісним позовом заявлена нова вимога про стягнення пені, яка при зверненні до суду із первісним позовом не заявлялась взагалі, отже фактично така заява не є заявою про збільшення позовних вимог в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не передбачає кількісного збільшення первісно заявлених вимог, а є іншою вимогою, що заявлена додатково до первісно заявлених вимог, право на що не передбачено ГПК України. Позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій, яка може бути подана до суду окремо, а не в межах даної справи.

Суд розглядає первісні позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «ДМЗ» основного боргу у розмірі 105 157грн.87коп.

07.10.2013р. ПАТ «ДМЗ» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Донакватех» про стягнення неустойки у розмірі 10 895грн.44коп.

Ухвалою від 07.10.2013року вказана зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №905/6791/13.

21.10.2013р. від ПАТ «ДМЗ» надійшла уточнена зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 9904,95грн. неустойки.

У судовому засіданні 21.10.2013року суд відповідно до приписів ст.22 ГПК України суд прийняв заяву ПАТ «ДМЗ» як заяву про зменшення зустрічних позовних вимог та розглядає остаточні зустрічні позовні вимоги щодо стягнення 9904 грн. 95коп. неустойки.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ «ДМЗ» посилається на факт порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт за договором на 10 днів, що стало підставою для нарахування неустойки згідно п. 7.3 договору за період з 22.10.2012року по 31.10.2012року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

У запереченнях на зустрічну позовну заяву від 15.10.2013року ТОВ «Донакватех» просить зменшити розмір неустойки згідно п.3 ст. 551 ЦК України. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що роботи за договором проводились без повної зупинки виробництва, як наслідок надавались гальванічні ванни для проведення робіт по мірі можливості Заявника зупинити виробничий процес; за період виконання договору від заступника директора Серебрянського О.В. на ім'я директора ТОВ «Донакватех» надійшли службові записки, згідно яких у період з 03.10.2012року по 05.10.2012року було неможливо зупинити технологічний процес, 18.10.2012року працівниками Виконавця не була виконана обв'язка запірно - трубопровідною арматурою теплообмінника, оскільки теплообмінник не був доставлений Замовником на місце монтажу. Належним чином засвідчені копії службових записок від 02.10.2012року та 18.10.2012року залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2013року представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив її вимоги задовольнити, відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви та подав письмову заяву, в якій просив суд не розглядати клопотання про зменшення пені, викладене у запереченнях на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 24.10.2013року визнав позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, яки з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

05.09.2012року між ТОВ «Донакватех» (Виконавець) та ПАТ «ДМЗ» (Замовник) укладено договір №276.12 про виконання робіт, за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується своїми силами та механізмами зі своїх матеріалів виконати за завданням Замовника наступну роботу: скид промивних вод з ванн промивки на лінії АЛГ 102-1 у цеху №4 на станцію нейтралізування, доливання ванн хромуванням в ванни уловлювання на лінії АЛГ 103-1 у цеху №4, зворотнє водопостачання ванн хромування на лінії АЛГ 102-1 у цеху №4 (далі - робота) та території Замовника (м.Дружківка, вул..Леніна, буд.7), згідно калькуляції (Додаток №1), протоколу узгодження договірної вартості роботи (Додаток№2), технічному завданню Замовника (Додаток №3).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.9.2 договору останній набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2012року, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання.

Ціна договору становить 330 165грн.07коп., у тому числі ПДВ 20% - 55 027грн.51коп. (п.2.1 договору).

Сторонами в якості додатків до договору підписано протокол узгодження договірної вартості робіт та технічне завдання.

У локальних кошторисах №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 до договору, копії яких містяться в матеріалах справи, сторони визначили конкретні види робіт та їх вартість.

Як передбачено сторонами у розділі ІІІ договору Виконавець зобов'язується почати виконання робіт по цьому договору протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту надходження передоплати на поточний банківський рахунок Виконавця. Виконавець зобов'язується повністю завершити роботи за цим договором у 30 (тридцять) календарних днів з моменту початку їх виконання. Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акта здачі - приймання виконаної роботи на підприємстві Замовника. Збільшення термінів виконання роботи за цим договором допускається тільки за письмовим погодженням з Замовником.

Згідно п.5.1 договору приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання акту здачі -приймання виконаних робіт. Замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів з дня пред'явлення Виконавцем акту здачі - приймання прийняти виконані роботи, підписавши акт або мотивувати відмову від приймання робіт.(п.5.2 договору).

Відповідно до зазначених пунктів договору сторонами підписані акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012року на суму 330 165грн.07коп.

Зазначений вище акт містить посилання на договір №276.12 від 05.09.2012року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. при цьому з боку Виконавця акт підписано 30.10.2012року, з боку Замовника відповідно 31.10.2012року.

Факт виконання робіт у обсягу, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем за первісним позовом недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов'язань за договором №276.12 від 05.09.2012року.

Крім того, на підтвердження вартості виконаних робіт сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3 за жовтень 2012року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 2.3 договору сторони визначили умови розрахунків, а саме, оплата в розмірі - 225 007грн.20коп., у тому числі ПДВ - 20% - 37 501грн.20коп. здійснюється в формі передоплати на купівлю матеріалів, остаточний розрахунок в розмірі - 105 157грн.87коп., у томі числі ПДВ- 17 526грн.31коп., здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

07.09.2012року ПАТ «ДМЗ» здійснив на користь ТОВ «Донакватех» попередню оплату в сумі 225 007грн.20коп., з зазначенням, що платіж здійснюється на виконання умов договору №276.12 від 05.09.2012року.

Факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року, отже, згідно з п.2.3.2 договору відповідач за первісним позовом мав здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи в сумі 105 157грн.87коп. у строк до 30.11.2012року включно.

Проте, ПАТ «ДМЗ» у встановлений в договорі строк оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 105 157грн.87коп.не здійснило.

В матеріалах справи міститься акт звіряння взаєморозрахунків сторін станом на 20.08.2013р., відповідно до якого заборгованість ПАТ «ДМЗ» перед ТОВ «Донакватех» за договором №276.12 від 05.09.2012року складає 105 157грн.87коп.

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 105 157грн.87коп., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем за первісним позовом визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №276.12 від 05.09.2012року, строк виконання зобов'язання відповідача за первісним позовом на момент звернення з позовом настав, тому відповідач за первісним позовом зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 105 157грн.87коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем за первісним позовом суми заборгованості 105 157грн.87коп. Відповідно ПАТ «ДМЗ» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

ПАТ «ДМЗ» первісні позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що ним письмово зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача за первісним позовом з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 105 157грн.87коп. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Донакватех» на користь ПАТ «ДМЗ» неустойки, що розрахована згідно п. 7.3 договору, у розмірі 9 904грн.95коп. за період з 22.10.2012року по 31.10.2012року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом) суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.3 договору у разі порушення строків завершення робіт за цим договором, зазначених у п. 3.2 договору, Виконавець зобов'язується сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення неустойки, розрахованої на підставі п.7.3 договору, у розмірі 9 904грн.95коп. позивач за зустрічним позовом посилається на факт порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт за період з 22.10.2012року по 31.10.2012року.

Як виходить з п. 3.1 договору Виконавець зобов'язується почати виконання робіт по цьому договору протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту надходження передоплати на поточний банківський рахунок Виконавця.

При цьому, згідно п. 4.1.1 Виконавець зобов'язався приступити до виконання роботи у строки, вказані у Розділі ІІІ цього договору.

Як виходить з встановлено вище, попередня оплата здійснена позивачем за зустрічним позовом та отримана 07.09.2012року, тобто, відповідач за зустрічним позовом повинен був приступити до виконання зобов'язань з виконання робіт не пізніше 21.09.2012року.

Враховуючи, що за приписами п.3.2 договору передбачено обов'язок Виконавця повністю завершити роботи за цим договором у 30 (тридцять) календарних днів з моменту початку їх виконання, строк виконання робіт повинен складати 21.10.2012року включно.

Як передбачено у п. 3.3 договору датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акта здачі - приймання виконаної роботи на підприємстві Замовника.

Судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року з боку Замовника, тобто на підприємстві Замовника, підписано 31.10.2012року. Вказане свідчить про факт порушення з боку Виконавця встановленого договором строку виконання робіт на 9 календарних днів, а саме, у період з 22.10.2012року по 30.10.2012року включно.

За умовами ч.ч.1,2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів суду, що позивач за зустрічним позовом здійснював дії, які б були направлені на затримку виконання робіт. Зокрема, суд не приймає до уваги, що за період виконання договору від заступника директора Сере брянського О.В. на ім'я директора ТОВ «Донакватех» надійшли службові записки, згідно яких у період з 03.10.2012року по 05.10.2012року було неможливо зупинити технологічний процес, 18.10.2012року працівниками Виконавця не була виконана обв'язка запірно - трубопровідною арматурою теплообмінника, оскільки теплообмінник не був доставлений Замовником на місце монтажу, оскільки відповідач за зустрічним позовом у порядку п. 3.4 договору, який передбачає, що збільшення термінів виконання роботи за цим договором допускається тільки за письмовим погодженням з Замовником, не звертався до Замовника з листами, заявами, додатковими угодами до договору з приводу збільшення строків виконання робіт внаслідок вказаного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом має належні правові підстави для нарахування неустойки у вигляді пені, однак розрахунок, який наводить позивач за зустрічним позовом у тексті заяви про зменшення зустрічних вимог здійснено ним за період з 22.10.2012року по 31.10.2012року, що, на думку суду, невірно, враховуючи дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012року з боку Замовника 31.10.2012року, на цю дату зобов'язання Виконавця вже було виконано та підстави включати її в період прострочення відсутні.

Відповідно, здійснивши розрахунок неустойки у вигляді пені згідно п. 7.3 договору за період з 22.10.2012року по 30.10.2012року за формулою 330 165грн.07коп. (загальна сума договору згідно п.2.1) х 0,3%х9 (кількість днів прострочення), суд прийшов до висновку, що сума неустойки складає 8 914грн.46коп., в цій частині зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, у іншій частині зустрічним позовних вимог слід відмовити внаслідок їх необґрунтованості.

Суд приймаючи до уваги письмову заяву ТОВ «Донакватех», в якій представник відповідача за зустрічним позовом просив суд не розглядати клопотання про зменшення пені, викладене у запереченнях на зустрічну позовну заяву від 15.10.2013року та не розглядає по суті клопотання про зменшення пені.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2103грн.16коп. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом. Щодо судового збору, який сплачений за подання до суду зустрічної позовної заяви, на відповідача за зустрічним позовом судовий збір покладається в сумі 1548грн.45коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 546, 549,610, 611, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193, ст.230 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донакватех» м.Горлівка Донецької області до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецької області про стягнення 105 157грн.87коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.. Леніна, буд.7, ідентифікаційний код 00165669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донакватех» (84627, Донецька область, м.Горлівка, вул. Гагаріна, буд. 61-А, ідентифікаційний код 32084139) заборгованість в сумі 105 157грн.87коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 2103грн.16коп.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донакватех» м.Горлівка Донецької області до відповідача про стягнення неустойки у розмірі 9 904грн.95коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донакватех» (84627, Донецька область, м.Горлівка, вул. Гагаріна, буд. 61-А, ідентифікаційний код 32084139) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна, буд.7, ідентифікаційний код 00165669) неустойку в сумі 8 914грн.46коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1548грн.45коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2013року.

Суддя А.М. Осадча