Постанова № 34476318, 29.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 902/1053/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргуОСОБА_4на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013у справі№ 902/1053/13 господарського суду Вінницької областіза позовомОСОБА_5до треті особиСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" Приватне акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг" Державний реєстратор Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької областіпровизнання недійсним рішень загальних зборів, що оформлені протоколом №11 від 05.10.2010р.В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.07.2013 року (суддя Грабик В.В.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 до СТОВ "Камсит", за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ПАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", державного реєстратора Іллінецької РДА Вінницької області, про визнання недійсним рішень загальних зборів, що оформлені протоколом №11 від 05 жовтня 2010 року, з тих підстав, що позивач не є учасником товариства, загальні збори якого він оскаржує.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 (судді Дужич С.П., Саврій В.А., Мамченко Ю.А.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.07.2013 скасовано.

Матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку наявний спір між учасником господарського товариства та самим товариством щодо порушення його корпоративних прав, що пов'язані із діяльністю та управлінням діяльністю товариства, і спосіб захисту прав та законних інтересів, який обрав позивач, передбачений чинним законодавством України, тому господарським судом Вінницької області було неправомірно відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви.

ОСОБА_4 в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни.

Скаржник стверджує, що судом порушено ст.ст. 1, 2, 12, 62 ГПК України, та заперечуючи участь позивача в господарському товаристві, доводить, що заявлений позивачем спір не є корпоративним, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті позову.

ОСОБА_5 у відзиві доводить, що надав усі на його думку необхідні докази на підствердження обставин участі у господарському товаристві, між ним та товариством наявний спір, що правомірно визнав апеляційний господарський суд, тому оскаржувана постанова апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому просить залишити її без зміни, а у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

23 липня 2013 року, ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до СТОВ "Камсит", за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ПАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", державного реєстратора Іллінецької РДА Вінницької області, про визнання недійсним рішень загальних зборів від 05 жовтня 2010 року, оформлених протоколом №11.

Суд апеляційної інстанції виходив з наданих доказів, а саме статуту СТОВ "Камсит", затверджених загальними зборами СТОВ "Камсит" протоколом №15 від 22 серпня 2006 року та зареєстрованих 13 грудня 2006 року, фізична особа ОСОБА_5 являється учасником СТОВ "Камсит" з часткою у розмірі 30% статутного фонду; відповідно наданого позивачем витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26 січня 2012 року, засновником (учасником) товариства, крім ТОВ "Прилуктваринмаш-Холдінг" є ОСОБА_5.

Оскільки в даному випадку наявний спір між учасником господарського товариства та самим товариством щодо порушення його корпоративних прав, що пов'язані із діяльністю та управлінням діяльністю товариства, і спосіб захисту прав та законних інтересів, який обрав позивач, передбачений чинним законодавством України, судова колегія вважає, висновок апеляційного господарського суду є вірним.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевірка правильності правозастосування здійснюється в контексті стверджуваних порушень прав скаржника.

Натомість, порушення конкретних процесуальних прав скаржника оскаржуваною постановою апеляційного суду не доводиться, скаржник намагається довести порушення норм процесуального закону безвідносно до того, яким чином відповідні порушення впливають на можливість реалізації ним своїх прав, тому касаційна інстанція не вбачає підстав для правового захисту шляхом задоволення вимог скарги про скасування постанови.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі №902/1053/13 господарського суду Вінницької області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун