Рішення № 34476210, 28.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/13693/13 Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.

Доповідач - Желепа О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за випадком, який стався 14.10.10 року в сумі 99893 грн. 36 коп. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 2277 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, отримавши від нього всі необхідні документи до цього часу страхове відшкодування не сплатив.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (0407 м. Київ, вул. Іллінська, 8 код ЄДРПОУ 31235110) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 75872 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 758 грн. 72 коп., а всього стягнути 76631 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять одну) гривню 38 (тридцять вісім) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В скарзі посилався на те, що в порушення ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд не долучив до справи докази надані представником компанії на підтвердження своїх заперечень та не надав їм належної правової оцінки, не задовольнив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Судом також не взято до уваги порядок визначення розміру страхового відшкодування, встановлений п. 20.8.2. Договору, та неправильно застосовано положення ст. 9, ст. 16., ч. 1. ст.25 Закону України «Про страхування», ст. 629 ЦК України. Крім того, представник наголошував на тому, що у вигідній для себе частині визначення ринкової вартості ТЗ, позивач згодний із звітом експертного дослідження №178 від 12.11.2010 р. ОСОБА_2, а в частині визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ, цей же звіт вважає неприйнятним і наполягає на тому, щоб суд в основу рішення поклав висновок іншого спеціаліста ОСОБА_3

В судовому засіданні представник СК доводи скарги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 15.09.10 р. між сторонами та ПАТ «УкрСиббанк», як вигодонабувачем, було укладено договір страхування належного позивачу автомобіля «Хюндай Тюксон» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.а.с. 48-56).

14.10.10 р. відбулось ДТП за участю автомобіля позивача, в той же день він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 14.1 договору умови виплати страхового відшкодування сторонами визначені «На базі СТО на вибір Страховика».

Згідно з п. 17.3 договору, страховик має право у разі настання страхової події рекомендувати Страхувальнику станцію технічного обслуговування для усунення пошкоджень, завданих транспортному засобу, та складати кошторис збитків на підставі даних цієї СТО за умови, що це відповідає обраній страхувальником опції (п. 14.1) та з урахуванням умов п. 24.12.

П. 20.10 визначає, що кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 2.11 договору). В окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача). розмір збитків може визначатись на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (страховим комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Згідно змісту п.20.11.2 «На базі СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодження транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика.

П. 20.12 передбачає, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи, а п. 17.4 передбачає право страхувальника у разі, якщо він не згодний з встановленим страховиком розміром збитків, завданих страховою подією, за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи.

25.10.10 р. від начальника відділу врегулювання Харківського ТУ АО «СК «АХА Україна» Найпака А.Л. суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 надійшов лист про проведення дослідження автомобіля позивача з метою встановлення вартості відновлювальних робіт з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля станом на 14.10.10 р. та його ринкової вартості на вказану дату та станом на 15.09.10 р. (а.с. 24).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 178 від 12.11.10 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП - 14.10.10 р. становить 117980 гри. 15 коп., а вартість автомобіля на вказану дату - 115171 грн. 30 коп. Вартість автомобіля станом на 15.09.10 р. визначена в сумі 121 072 грн. 44 коп. (а.с.а.с. 24-34). Зі змісту висновку вбачається, що огляд автомобіля провадився 26.10.10 р. за адресою: м. Харків, вул.. В. Гончарівська, 32 в присутності представника АТ «СК «АХА Україна» Кізіма В.П.

09.12.11 р. відповідач направив на адресу позивача лист, згідно змісту якого запропонував направити заяву на виплату страхового відшкодування, в якій зазначити форму та порядок виплати, платіжні банківські реквізити одержувача виплати та підписаний позивачем розрахунок страхового відшкодування (а.с. 19) і лише 17.01.11 р. листом № 110/12/ЦВ повідомив про розмір страхового відшкодування - 3431 грн. 41 коп., зазначивши про те, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості автомобіля на момент укладання страхового договору 121072 грн. 44 коп., а тому за умовами договору визнається повною загибеллю транспортного засобу (а.с.а.с. 20-21).

В додатку до цього листа відповідач надав копію розрахунку суми страхового відшкодування та копію звіту про результати визначення залишкової вартості транспортного засобу компанії «Автоонлайн-Україна» (а.с.а.с. 22-23).

Скориставшись своїм правом, визначеним п. 17.4 договору, позивач звернувся до КНІДСЕ, та 17.03.11 р. спеціалістом ОСОБА_6 було складено висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 1285, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 77421 грн. 08 коп. (а.с.а.с. 35-46).

Огляд транспортного засобу відбувався 01.02.11 р. в присутності позивача та представника відповідача Менжулова А.Ю. за адресою: м. Харків, вул.. В. Гончарівська, 32 (а.с. 38).

Фахівцю також було надано рахунок № Зиф-0101755 від 23.02.11 р. ТОВ «Завод им. Фрунзе» про вартість складових часток автомобіля, що підлягають заміні (а.с. 47).

Вказаний висновок та рахунок були направлені представником позивача відповідачу 01.03.12 р. (а.с.а.с. 16-18).

Листом від 14.03.12 р. відповідач повідомив представника позивача про необхідність надання повної калькуляції ремонтних робіт та акту огляду експерта-товарознавця (а.с. 12).

Після отримання необхідних документів, відповідач 31.05.12 р. направив на адресу позивача лист, в якому не прийняв до уваги висновок, здійснений КНДІСЕ в зв'язку з тим, що на думку відповідача, до нього не було включено пошкодженого блоку АБС (а.с.а.с. 6, 7).

Проте , дослідивши висновок КНДІСЕ, суд встановив, що всі пошкодження, в тому числі і блоку АБС включені до розрахунку, а тому порівнявши ринкову вартість транспортного засобу на момент аварії, та вартість відновлювального ремонту за висновком КНДІСЕ, суд встановив, що вартість відновлювального ремонту складає меншу суму ніж 70% вартості автомобіля, а тому визначена страховиком сума страхового відшкодування з урахуванням фізичного знищення автомобіля є неправильною.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про недоведеність відповідачем факту повної загибелі транспортного засобу позивача відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу не повноти судового слідства , та не вірну оцінку доказів, апеляційний суд не приймає, тому, що суд першої інстанції правильно оцінив надані сторонами докази, та мотивував своє рішення, щодо визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу за висновком КНДІСЕ від 17.03.11 року, а не висновком спеціаліста ОСОБА_2 від 12.11.10 року. Суд правильно послався, що експерт КНДІСЕ врахував всі пошкодження транспортного засобу в тому числі і блоку АБС. Також суд обґрунтовано визначив ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП на підставі висновку № 178 від 12.11.10 р. , оскільки в цій частині висновок відповідає дійсним обставинам справи та визнається відповідачем.

Доводи апеляційної скарги в частині не застосування судом п. 20.8.2 Договору страхування не приймаються, тому, що за цим пунктом договору сума страхового відшкодування визначається лише в разі встановлення повної загибелі транспортного засобу, а суд дійшов протилежного висновку на підставі оцінки вищезазначених висновків спеціалістів.

Разом з тим визначаючи суму страхового відшкодування, яку відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу, суд не врахував вимоги ст. 9 Закону України « Про страхування», відповідно до якої страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Таким чином, оскільки вартість транспортного засобу 121 072, 44 грн., а страхова сума відповідно до п. 11.1 договору страхування - 101 932,00 грн., що складає 84% від вартості автомобіля, сума страхового відшкодування з урахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про страхування» повинна складати 84% від вартості відновлювального ремонту 77 421, 08 х 100 : 100= 65 033, 70 грн., з якої також відрахуванню підлягає франшиза 2038 грн. 64 коп. та знецінення ТЗ у сумі 961 грн. 95 коп., а всього 62 033 грн. 75 коп.

Враховуючи, що суд першої інстанції при визначенні суми страхового відшкодування не вірно застосував норми матеріального права , колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначення суми страхового відшкодування, зменшивши її до 62 033 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційному зменшенню також підлягає і сума судового збору до 620 грн. 34 коп.

В іншій частині, суд повно встановив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам, не порушив норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування в повному обсязі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року - в частині задоволених позовних змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (0407 м. Київ, вул. Іллінська, 8 код ЄДРПОУ 31235110) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 62 033 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 620 грн. 34 коп., а всього стягнути 62 654 (шістдесят дві шістсот п'ятдесят чотири) гривню 09 (дев'ять) копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: