Ухвала суду № 34476150, 30.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Справа № 806/5435/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство Холодтеплосервіс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство Холодтеплосервіс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі-ОДПІ) питань фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "НВП "Холодтеплосервіс" (далі-Товариство) з ТОВ "Укртрансзапчастина" за період з 1 вересня 2011 року до 30 вересня 2011 року (а.с.39-40) та на підставі акту перевірки №77/15-1/33643969/0100 від 27 червня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 9 липня 2013 року №000021222, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 15859 грн. та штрафні санкції в сумі 7930 грн.

Згідно вказаних документів Товариство порушило п.п.198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 15859 грн. за вересень 2011 року. (а.с.22).

Суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на те, що у відповідача були відсутні підстави щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки на обов'язкові запити податкового органу Товариство направляло відповіді та усі необхідні документи. ОДПІ не проведено зустрічних звірок під час проведення перевірки ТОВ "НВП "Холодтеплосервіс". Висновки посадових осіб податкового органу були здійснені на підставі акту невиїзної перевірки контрагента Товариства, який складався задовго до проведення його перевірки. На підтвердження господарських операцій Товариство надало податкові та видаткові накладні (а.с.30, 31), виписки з особового рахунку (а.с.32-33), витяг з реєстру отриманих податкових накладних (а.с.35-37). Щодо відсутності товарно-транспортних накладних позивач зазначає, що їх складання не є обов'язковим.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За п.198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При розгляді справи суд з'ясував, що підставою для висновку податкового органу про заниження Товариством у вересні 2011 року податку на додану вартість на суму 15859 грн. стало невизнання вчинення господарських операцій директором ТОВ "Укртрансзапчастина", відсутність документів про поставку товару, товарно-транспортних накладних, повідомлення Товариства про укладення господарських договорів в усній формі.

Згідно акту перевірки від 3 жовтня 2011 року №1076/23-3/32393259 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укртрансзапчастина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2011 року до 31 серпня 2011 року (а.с.61-70), воно здійснювало діяльність, яка спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки в нього відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємцям-покупцям. (а.с.70).

Податковим органом представлено суду копію пояснень директора ТОВ "Укртрансзапчастина" - Проценка В.К., відібраних податковою міліцією 19 липня 2011 року (а.с.71-73), за якими він не призначав будь-яких осіб на керівні посади підприємства, оскільки підприємство не вело діяльності, ніяких угод від його імені, як керівника даного підприємства, чи в інтересах вказаного підприємства він не укладав, окрім договору оренди складського приміщення в місті Вишневе, будь-які фінансово-господарські документи не підписував, до контролюючих чи правоохоронних органів, в тому числі до ДПІ, документи не подавав, печатку підприємства не отримував та неодноразово зазначав, що діяльності підприємство не проводило (а.с.72-73).

Пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Як результат недодержання сторонами письмової форми правочину статтею 218 цього Кодексу визначено його недійсність.

В ході розгляду справи встановлено, що при проведенні перевірки податковому органу на підтвердження дійсності правочинів укладених із ТОВ "Укртрансзапчастина", ніяких доказів, окрім податкових, видаткових накладних та банківських виписок позивач не надав. До суду також не надано договорів з ТОВ "Укртрансзапчастина", оскільки, зі слів представника позивача, вони укладалися в усній формі, не надано доказів отримання товарів, використання їх у господарській діяльності Товариства, факт поставки нічим не доведено, виконання договорів також.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, доведено правомірність прийнятого ним рішення та спростовано доводи позивача.

Суд встановив обставини, що мають значення для вирішення спору, дав належну правову оцінку представленим доказам та зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство Холодтеплосервіс" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове Виробниче Підприємство Холодтеплосервіс" вул. Київська,87,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014