Ухвала суду № 34476023, 22.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2013 р. Справа № 817/1081/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2013 р. у справі за позовом Комунального підприємства " Рівнеелектроавтотранс " Рівненської міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти другий та частково третій вимоги від 25.02.2013 №17-06-17/1214 року «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що отримання та використання бюджетних коштів протягом 2011 - 2012 років у сумі 639000,00 грн. відбувалось ним у відповідності до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2011 - 2014 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 28.12.2010 року № 51 із змінами та доповненнями та Програмою соціально - економічного розвитку міста Рівного на 2011 - 2015 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 28.12.2010 року № 48 зі змінами та доповненнями. Саме з огляду на положення вказаних програм і приймаючи до уваги звернення позивача та розрахунки, Рівненська міська рада рішеннями від 31.05.2011 року № 737 та від 05.01.2012 року № 1548, від 09.02.2012 року № 1630 (про бюджет міста) вирішила надати позивачу в 2011 - 2012 роках фінансову підтримку в сумі 639000, 00 грн.

Щодо недоотримання доходів від суб'єктів господарювання - орендарів приміщень в гуртожитку в м. Рівне у вигляді плати по відшкодуванню витрат на утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в сумі 18928,74 грн., вказав, що кошти в сумі 5187, 96 грн. за період з 01.05.2012 року (відповідно до Розпорядження міського голови № 432-р від 27.04.2012 року) по 30.11.2012 року були сплачені позивачу орендарями відповідно до договорів. Про вказане часткове виконання вимоги позивач проінформував відповідача відповідним листом. В іншій частині вимоги, а саме щодо нарахування та утримання 13740,78 грн. позивач вважає, що вказані вимоги є необґрунтованими з огляду на те, що позивач не вчиняв відповідних порушень та Розпорядженням міського голови від 04.12.2009 року №1501-р "Про затвердження ставок відшкодування витрат по утриманню прибудинкових територій та місць загального користування".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт другий вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 25.02.2013 року «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Визнано протиправним та скасовано пункт третій вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 25.02.2013 року «Про усунення виявлених ревізією порушень» в частині вимоги щодо недоотримання доходів від не нарахування та не виставлення до оплати вартості витрат по утриманню будинку (гуртожитку) та прибудинкової території на загальну суму 13740,78 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної вимоги в частині другого та частково третього пункту.

Встановлено, що комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, є юридичною особою, що зареєстрована рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.10.2000 року.

Як вбачається з статуту Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, за своєю організаційно-правовою формою воно є комунальним підприємством. Засновником підприємства є Рівненська міська рада. Орган до сфери управління якого належить підприємство є Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради (орган управління). Майно підприємства перебуває у власності територіальної громади м. Рівне. Підприємство створене для надання послуг по перевезенню пасажирів. У всіх випадках підприємство керується рішеннями Власника та/або органу до сфери управління якого належить і положеннями чинного законодавства України. Відповідно до пункту 8.1. статуту, основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є не перевищення планових збитків від перевезення пасажирів і отримання прибутку від інших видів діяльності.

В листопаді 2011 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Рівненській області проведено ревізію фінансового-господарської діяльності Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року (акт ревізії від 15.01.2013 року №17-06-06/3).

Ревізією встановлені порушення позивачем вимог:

пункту п'ятого частини 1 статті 7, частини шостої статті 22 Бюджетного кодексу України та підпунктів 9, 22 Порядку № 228 до Планів використання бюджетних коштів на 2011 та 2012 роки по КВКВ 080 (40), КТКВ 100302 без підтвердження фінансово-економічними розрахунками потреби в бюджетних коштах на реалізацію заходів передбачених пунктом 3.1, пунктом 3.4, пунктом 3.5 розділу 3, таблицею 12 розділом 5 Програми реформування, пункту 14 розділу «Комунальне господарство» Програми розвитку безпідставно включено видатки по КЕКВ 1310 в сумі 639000,00 грн.

частини 1 статті 3, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 529, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року, пункту 1 Розпорядження міського голови № 1501-р від 04.12.2009 року, пункту 2 Розпорядження міського голови № 432-р від 27.04.2012 року.

В лютому 2013 рокуДержавною фінансовою інспекцією в Рівненській області надіслано на адресу позивача лист від 25.02.2013 року №17-06-17/1214 про усунення виявлених ревізією фінансових порушень.

Відповідно до пункту другого вимоги позивача зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме повернути безпідставно отримані протягом 2011-2012 років бюджетні кошти в сумі 639000,00 грн. до загального фонду бюджету м. Рівне по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 «Інші надходження» на р/р 31416535700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, одержувач - бюджет м. Рівне.

Відповідно до пункту третього вимоги, в період, що підлягав ревізії встановлено, що з орендарями, які прийняли в строкове платне користування нежилі приміщення в гуртожитку, що знаходиться за адресою м. Рівне вул. С.Бендери, 62, позивач не уклав угоди та не нараховував плату по відшкодуванню витрат на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як це передбачено пунктом другим «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою КМУ України від 01.06.2011 року №869, пунктом другим Постанови КМУ від 20.05.2009 року №529, пунктом першим Розпорядження міського голови від 04.12.2009 року №1501-р, пунктом другим розпорядження міського голови від 24.04.2012 року №432-р. Як наслідок орендарям не нараховувалась та не виставлялась до оплати вартість по утриманню будинку (гуртожитку) та прибудинкової території. За період, що підлягав ревізії позивачем недоотримано доходів на загальну суму 18928,74 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Комунальному підприємству «Рівнеелектроавтотранс", в зв'язку з чим позивача зобов'язано: вжити заходів, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з відповідними орендарями згідно Додатку № 1 до листа з вимогами, щодо забезпечення надходження втрачених доходів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у допущенному порушенні, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Станом на березень 2013 року позивачем частково було виконано пункт третій вимоги, а саме сплачено 5187,96 грн. з 18928,74 грн. - суми вказаної відповідачем в вимозі, як недоотриманих доходів, про що відповідача повідомлено листом від 22.03.2013 року № 223 та від 19.04.2013 року.

Крім того встановлено, що підприємством розроблено та подано до органу управління та власнику фінансовий план на 2011 рік і пояснювальну записку, з яких вбачається, що очікуваний фінансовий результат від господарської діяльності підприємства в 2011 році - збитки в сумі 9460800 грн. і для покриття яких необхідна субвенція з державного бюджету та отримання фінансової підтримки з міського бюджету.

Рішенням Рівненської міської ради від 31.05.2011 року № 737 «Про зміни до бюджету міста Рівного на 2011 рік» в додатку № 5 до вказаного рішення Рада по КТКВ 100302 за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Рівне вирішила надати фінансову підтримку Комунальному підприємству "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради в сумі 400 000,00 грн. відповідно до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2010 - 2014 роки, яка затверджена рішенням Рівненської міської ради від 28.12.2010 року №51.

Судом вірно зазначено, що кошторисом та планом використання бюджетних коштів на 2011 рік Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" передбачено використання коштів в сумі 400000, 00 грн. на заробітну плату (291250,00 грн.) та нарахування на заробітну плату (108750,00 грн.), які були використані підприємством за призначенням.

Крім того, судом встановлено, що підприємством розроблено та подано до органу управління та власнику фінансовий план на 2012 рік і пояснювальну записку, з яких вбачається, що очікуваний фінансовий результат від господарської діяльності підприємства в 2012 році - збитки в розмірі 10256800,00 грн., для покриття яких підприємство просило у відповідності з підпунктом 8 пункту 3.5. Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства надати фінансову допомогу на безповоротній основі з метою забезпечення беззбиткової діяльності підприємства.

Рішенням Рівненської міської ради від 05.01.2012 року № 1548 про бюджет міста Рівного на 2012 рік в додатку № 6 до вказаного рішення Рада по КТКВ 100302 за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Рівне вирішила надати фінансову допомогу Комунальному підприємству "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради в сумі

200000, 00 грн. відповідно до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2010 - 2014 роки та Програми соціально-економічного розвитку міста Рівного на 2011-2015 роки.

Кошторисом та планом використання бюджетних коштів на 2012 рік передбачено використання коштів в сумі 200000,00 грн. на заробітну плату (145625,00 грн.) та нарахування на заробітну плату (54375,00 грн.).

Факт використання позивачем коштів в сумі 200000,00 грн. отриманих як фінансова підтримка на виплату заробітної плати та сплату нарахувань на заробітну плату визнається та не заперечується відповідачем та є встановленим судом. Фактів використання вказаних коштів підприємством на будь-які інші цілі, окрім як на виплату заробітної плати та сплату нарахувань на заробітну плату, не встановлено.

В пояснювальній записці щодо виконання фінансового плану та результатів діяльності підприємства за 2011 рік було вказано, що підприємством проведено відшкодування збитків завданих внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди на суму 22900,00 грн.

Рішенням Рівненської міської ради від 09.02.2012 року № 1630 Про зміни до бюджету міста Рівного на 2012 рік, з посиланням на статті 22 та 143 Конституції України, пункт 23 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 14 та 72 Бюджетного кодексу України, за погодженням з постійними депутатськими комісіями, в додатку № 5 до вказаного рішення Рада по КТКВ 100302 за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Рівне вирішила надати фінансову допомогу Комунальному підприємству "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради в сумі 39 000, 00 грн. відповідно до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Рівного на 2010 - 2014 роки та Програми соціально-економічного розвитку міста Рівного на 2011-2015 роки.

Кошторисом та планом використання бюджетних коштів на 2012 рік передбачено використання коштів в сумі 39000,00 грн. на поточні видатки (придбання товарів та послуг, оплата послуг (крім комунальних). Вказані плани складені на основі розрахунків позивача.

Факт використання позивачем коштів в сумі 39000,00 грн. отриманих як фінансова допомога на оплату внеску в якості добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу згідно договору страхування від 28.02.2012 року визнається та не заперечується відповідачем та є встановленим судом. Фактів використання вказаних коштів підприємством на будь-які інші цілі, окрім вказаних вище, не встановлено.

Судом вірно зазначено, що відповідно до Бюджетного кодексу України саме відповідний орган міської ради здійснює контроль та несе відповідальність за формування обсягу видатків певного місцевого бюджету і що затвердження кошторису та плану використання бюджетних коштів, є підставою для розпорядника бюджетних коштів, використати їх за цільовим призначенням та у обсягу передбаченому таким кошторисом та планом використання бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідними рішеннями Рівненської міської ради було прямо передбачено надання фінансової підтримки (допомоги) Підприємству і її розмір та час надання. Також вказано відповідні коди класифікацій, за якими здійснювалося надання вказаних коштів.

Вказані бюджетні призначення були встановлені з огляду на звернення Підприємства та у відповідності до потреби та вимог чинного законодавства. На наявність при цьому порушень в діях Рівненської міської ради відповідач не вказує.

Випадків отримання та використання бюджетних коштів місцевих бюджетів Підприємством без рішень Рівненської міської ради відповідачем не встановлено і доказів цього суду не подано і судом не здобуто.

Судом вірно зазначено, що Рівненська міська рада відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Бюджетного Кодексу України та статті 61, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» має право самостійно приймати рішення щодо місцевого бюджету.

Саме з огляду на вказані положення законодавства та виходячи з принципів Бюджетного Кодексу України, рішеннями Рівненської міської ради було затверджено відповідні Програми та внесено зміни до них. Вказані програми передбачали надання фінансової підтримки комунальним підприємствам.

На виконання цих програм відповідними рішеннями про бюджет міста Рівного було прямо передбачено виділення коштів Підприємству в якості фінансової підтримки на безповоротній основі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про правомірність виділення та перерахування і використання позивачем коштів місцевого бюджету в сумі 639000,00 грн., оскільки рішеннями Рівненської міської ради про затвердження відповідних програм, прямо вказано на можливість міської ради надавати фінансову підтримку на безповоротній основі комунальним підприємствам, в тому числі і позивачу.

Відповідачем не доведено, що у позивача не було потреби в бюджетних коштах, а висновки акту ревізії з цього питання не є однозначними та з урахуванням того, що висновком від 17.06.2013 року наданим Аудиторською фірмою «Інфор-сервіс-аудит» за наслідками економічної експертизи зроблено висновок про те, що документально підтверджується та обставина, що на дату виплату заробітної плати, передбаченої колективним договором, грошових коштів на банківських рахунках підприємства не достатньо на кожну дату виплати заробітної плати в зазначеному для дослідження періоді. При цьому слідує, що залишки коштів збільшувалися, однак їх було недостатньо для виплати заробітної плати у відповідний строк в повному обсязі. Крім того, з наявних у матеріалах справи та досліджених судом рішень прийнятих в рамках бюджетного процесу Рівненською міською радою, виділення коштів позивачу в якості фінансової допомоги не ставиться в залежність від достатності чи недостатності власних кошів на певний момент на виплату заробітної плати у позивача.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог частини 1 статті 3, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 529, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року пункту 1 Розпорядження міського голови № 1501-р від 04.12.2009 року та пункту 2 Розпорядження міського голови № 432-р від 24.04.2012 року, що виразилося в тому, що позивач вніс недостовірні дані до актів наданих послуг з оренди за період з 01.10.2010 року по 30.11.2012 року в сумі 18928,74 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до Розпорядження міського голови від 27.04.2012 року №432-р «Про відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій власниками, орендарями нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках)» на виконання вимог Постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року було прямо вказано на необхідність підприємствам, що надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укласти договори з власникам, орендарями нежитлових приміщень відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 01.06.2011 року № 869.

Пунктом 3 вказаного Розпорядження втратило чинність Розпорядження міського голови від 04.12.2009 року №1501-р "Про затвердження ставок відшкодування витрат по утриманню прибудинкових територій та місць загального користування".

Відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42, пункту 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень. Розпорядження міського голови є актами індивідуальної дії і поширюються на вказаних в них коло суб'єктів.

Розпорядження міського голови від 27.04.2012 року №432-р поширюється на всі гуртожитки, в тому числі і на позивача, як на власника гуртожитку.

Саме тому, на виконання вказаного Розпорядження і було внесено зміни до договорів та лише після цього проведено оплату за вказані послуги.

Вказані обставини підтверджуються листами позивача на ім'я відповідача.

Твердження в акті ревізії про те, що акти укладені відповідно до договорів оренди містять недостовірні дані в бік заниження нарахованої суми орендної плати, не відповідає дійсності та спростовуються висновком від 17.06.2013 року наданим Аудиторською фірмою «Інфор-сервіс-аудит» за наслідками економічної експертизи позивача і де за наслідками детального аудиторського аналізу значної кількості первинних документів позивача вказано про те, що дослідженням встановлено, що до актів наданих послуг з оренди, за договорами, укладеними КП «Рівнеелектротранс» РМР з суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підприємствами «ОРИС» і «ВІДОК» у 2010 - 2012 роках внесені недостовірні дані щодо розміру орендної плати. Орендна плата нарахована в розмірах, які перевищують передбачені договорами, що зокрема, зумовлене застосуванням індексів інфляції попереднього звітного періоду, а не наступного, як передбачено умовами договорів.

Доказів про спростування даних обставин відповідачем не надано .

Покликання відповідача в акті ревізії про внесення недостовірних даних до актів не конкретизовано до яких саме актів за якими саме договорами і яких саме недостовірних даних.

Встановлено , акти наданих послуг з оренди складалися у відповідності до умов договорів та відповідають їм, окрім нарахування індексації орендної плати, яка позивачем завищена, як встановлено аудиторською фірмою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної вимоги в частині другого та частково третього пункту.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство " Рівнеелектроавтотранс " Рівненської міської ради вул.Д.Галицького , 23,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Рівненській області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

5-третій особі

6- Представнику