Ухвала суду № 34475838, 24.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2773/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Загороднюк А.Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Спиней Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання неправомірним та скасування розпорядження №102 від 05 червня 2013 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_2"

16 липня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 16 липня 2013 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили відносно апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду від 16.07.2013 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Спірні відносини склалися внаслідок застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З тексту розпорядження №102 від 05 червня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання листа від 07.05.2013 року №02-18-1373 про здійснення оплати послуг за рахунок асигнувань, передбачених по КФК 070201 «Загальні школи» за КЕКВ 2240 «Оплата послуг» для забезпечення оформлення документів про освіту для випускників 9-11 класів шкіл району та створення загрозливої ситуації в забезпеченні випускників документами про освіту та відзнаками.

13.05.2013 р. за вх. № 51/01-05 на адресу начальника відділу освіти ОСОБА_2 надійшов лист від 07.05.2013 р. за вих. № 02-18-1373 голови Гайсинської РДА, відповідно до якого начальнику відділу освіти для забезпечення оформлення документів про освіту для випускників 9-11 класів було запропоновано негайно здійснити оплату послуг за рахунок асигнувань, передбачених по КФК 070201 "Загальноосвітні школи" за КЕКВ 2240 "Оплата послуг" (крім комунальних).

Згодом голова Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області надав доручення начальнику відділу освіти ОСОБА_2 від 29 травня 2013 р. № 02-07-37 про надання пояснень щодо невиконання вищевказаного листа.

На виконання доручення позивачем була направлена відповідь за № 01-05/595 від 30.05.2013 р., в якій повідомлялось, що лист № 02-18-1373 від 07.05.2013 р., отриманий відділом освіти 13.05.2013 р. вх. № 51/01-05 з резолюцією "До виконання" направлений в бухгалтерію, головному бухгалтеру. Замовлення на кошти централізованою бухгалтерією зроблено 15.05.2013 р. та профінансовано 30.05.2013 р.

Зважаючи на невиконання листа № 02-18-1373 від 07.05.2013 р. та створення загрозливої ситуації в забезпеченні випускників документами про освіту та відзнаками, за наслідком розгляду письмового пояснення начальника відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_2 - головою Гайсинської районної державної адміністрації винесено розпорядження № 102 від 05.06.2013 р., яким до начальника відділу освіти за невиконання посадових обов'язків застосовано таке дисциплінарне стягнення як догана.

Підставою для винесення вказаного розпорядження слугувала доповідна записка першого заступника голови районної державної адміністрації від 28.05.2013 р. № 223.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду ) даного працівника(ч.1 ст.147 -1 КЗпП України).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (КЗпПУ) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

В свою чергу, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Пунктом 121 Інструкції з діловодства у Гайсинській районній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Гайсинської РДА від 10.02.2013 №53, передбачено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання поставлених завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб відповіді на запити, звернення, а також кореспонденцію Верховної Ради України; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запит інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Згідно п.125 Інструкції як правило, у листі порушується одне питання. Якщо лист складено на бланку посадової особи, текст викладається від першої особи однини - "прошу ...", "пропоную...".

Як вбачається з матеріалів справи, лист від 07.05.2013 р. № 02-18-1373 направлений у відповідь на лист № 01-05/470 від 07.05.2013 р., в якому відділ освіти звернувся до голови Гайсинської РДА з проханням здійснити переміщення коштів з НВК: Гайсинська СЗШ - інтернат - І-ІІІ ст. гімназія для оплати послуг по забезпеченню оформлення документів про освіту для випускників 9-11 класів шкіл району в сумі 18987,90 грн. (КЕКВ 2240).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів критично оцінює посилання представника відповідача на те, що за невиконання вказаного листа позивача необхідно було притягнути до дисциплінарної відповідальності, оскільки в листі фактично сформульовано пропозицію, а не акт розпорядчого характеру, яким ОСОБА_2 було зобов'язано вчинити певні дії.

З платіжного доручення № 646 від 30.05.2013 р. та виписки по рахунку за 30.05.2013 р. вбачається, що відділом освіти 30.05.2013 р. було здійснено оплату за виготовлення документів про освіту, однак заявка на фінансування закладів підвідомчих відділу освіти Гайсинської райдержадміністрації, що фінансуються з районного бюджету, зокрема на проплату за оформлення документів про освіту, центоралізованою бухгалтерією зроблена 15.05.2013 року.

Згідно Посадової інструкції начальника відділу освіти Гайсинської РДА ОСОБА_2 начальник відділу освіти сприяє навчально-методичному, фінансовому та матеріальному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до п. 25 розділу 4 Положення про відділ освіти Гайсинської РДА відділ освіти формує замовлення на видання підручників, навчально-методичних посібників та іншої навчально-методичної літератури, навчальних програм, бланків документів про освіту та забезпечує ними навчальні заклади.

Представник Гайсинської районної державної адміністрації у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи визнала, що видача документів про освіту відбулась вчасно, без затримки.

З огляду на те, що у листі № 02-18-1373 від 07.05.2013 р., який на думку посадових осіб відповідача було проігноровано позивачем, не було зазначено конкретний термін виконання оплати послуг, а представник відповідача у судовому засіданні визнала, що видача документів про освіту відбулась вчасно, відповідно колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з статтею 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Виходячи з вищезазначених, встановлених судом першої інстанції обставин справи та приймаючи до уваги наведені положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2

Крім того, при прийнятті оскаржуваного розпорядження Гайсинською районною державною адміністрацією не було враховано зазначені обставини, що призвело до застосування дисциплінарного стягнення за відсутності в даному випадку будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивача.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зауважує, що представником відповідача не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність порушень трудової дисципліни зі сторони позивача, що могло б слугувати підставою для застосування дисциплінарного стягнення та, відповідно, прийняття оскаржуваного розпорядження, а доводи Гайсинської районної державної адміністрації, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року законна та скасуванню або зміні не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2013 року .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.