Ухвала суду № 34473777, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 818/1585/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 818/1585/13-а

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про скасування вимоги УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі від 12.02.2013 року №Ф 871 задоволено в повному обсязі. Скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі від 12.02.2013 року №Ф 871.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову , якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований як фізична особа підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.6), є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданого Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією (а.с.9).

Згідно повідомлення від 12.12.2012 року №648 ФОП ОСОБА_1 взятий на облік платників єдиного внеску в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі (а.с.36).

Крім того, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с.7).

Як вбачається із довідки УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі №843 (а.с.80) ФОП ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах при повному пільговому стажі (за списом №1).

12.02.2013 року відповідачем складено повідомлення-розрахунок №135 та сформовано вимогу про сплату боргу №Ф 871 , а саме єдиного внеску в розмірі 4457,80 грн. за 2012 рік (а.с.11,12).Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" .

З 6.08.2011 року набрала чинності частина 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером за віком, тобто, позивач звільнений від сплати за себе єдиного внеску.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, у відповідності до ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , уклав з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Доводи апелянта з посиланнями на те, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано положення ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскільки позивач не досяг 60-річного віку, є помилковими , оскільки вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком. Також, в зазначеній нормі законодавцем не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.2011 року передбачає, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. За цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років. Право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. На пільгових умовах мають право на пенсію за віком , незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений статтею 12 цього Закону, знижується на 1 рік.

Відповідно до ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, а ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач не повинен сплачувати за себе єдиний внесок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про скасування вимоги УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі про сплату боргу від 12.02.2013 року №Ф 871 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 818/1585/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.