Ухвала суду № 34473571, 23.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4680/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/4680/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 11.06.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "Большая перемена" (вул. Самокіша, 5, кв. 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство "Большая перемена" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 № 0002832208 та № 0002842208.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Большая перемена" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 19.04.2013 № 0002832208.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 19.04.2013 № 0002842208.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "Большая перемена" витрати зі сплати судового збору у сумі 1369,76 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що з 29.03.2013 по 04.04.2013 відповідачем проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "Виробнича Торгівельна Компанія "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", за період 01.03.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено Акт перевірки № 2173/22.8/35593480 від 11.04.2013 (далі Акт перевірки).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 60878,00 грн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48702, 00 грн.

На думку апелянта, висновки, викладені в акті перевірки позивача є обґрунтованими та засновані на нормах діючого законодавства, а отже й прийняті податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 замінено Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що з 29.03.2013 по 04.04.2013 відповідачем проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "Виробнича Торгівельна Компанія "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", за період 01.03.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено Акт перевірки № 2173/22.8/35593480 від 11.04.2013 (далі Акт перевірки).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 60878,00 грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48702, 00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 19.04.2013 прийняти податкові повідомлення-рішення: № 0002842208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48702,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 12176,00 грн. та № 0002832208 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 60878,00 грн. нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 15220,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168), об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (пункт 1.4 статті 1 Закону №168).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 було передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, при цьому відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ПП "Кримспецтехнолоджі" укладено низку договір про надання послуг.

У виконання зазначеного договору ПП "Кримспецтехнолоджі" складені, підписані та видані позивачу документи первинного податкового обліку, зокрема: податкові накладні: № 771 від 30.07.2010 на загальну суму 19188,00 грн., у т.ч. ПДВ 3198,00 грн.; № 426 від 30.06.2010 на загальну суму 44400,00 грн., у т.ч. ПДВ 7400,00 грн.; № 246 від 31.05.2010 на загальну суму 13965,95 грн., у т.ч. ПДВ 2318,00 грн.; № 189 від 30.04.2010 на загальну суму 6025,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.; № 476 від 30.03.2010 на загальну суму 21120,00 грн., у т.ч. ПДВ 3520,00 грн.; № 1169 від 30.08.2010 на загальну суму 35243,84 грн., у т.ч. ПДВ 5849,60 грн.

Позивач виконав зобов'язання по сплаті вартості отриманих послуг, сплативши ПП "Кримспецтехнолоджі" безготівкові кошти, що підтверджено платіжними дорученнями, в яких зазначено отримувач: ПП "Кримспецтехнолоджі" та призначення платежу: сплата за послуги.

Загальною сумою податок на додану вартість складає 23285,60 грн., який нарахований та сплачений у складі договірної вартості придбаних у ПП "Кримспецтехнолоджі" послуг відображено у складі податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень-серпень 2010 року, що підтверджується відповідними регістрами податкового обліку - зокрема, Реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за березень-серпень 2010 року та на підставі цього суму ПДВ відображено в Додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за березень-серпень 2010 року.

Реальність виконаних контрагентом - ПП "Кримспецтехнолоджі" робіт також підтверджується: Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 771 від 30.07.2010, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 426 від 30.06.2010, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 246 від 31.05.2010, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 189 від 30.04.2010, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 476 від 30.03.2010, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1169 від 30.08.2010; Рахунком -фактурою № 640 від 30.07.2010, Рахунком -фактурою № 435 від 30.06.2010, Рахунком -фактурою № 338 від 31.05.2010, Рахунком -фактурою № 229 від 30.04.2010, Рахунком -фактурою № 421 від 30.03.2010, Рахунком -фактурою № 990 від 30.08.2010.

Оприбуткування отриманих послуг та товарів відображено в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджено журналом - ордером та Відомістю рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками за березень-серпень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, що був охоплений перевіркою, між позивачем та контрагентом - ТОВ "ВТК "Окнополь" існували господарські взаємовідносини.

Факт господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ВТК "Окнополь" підтверджується виписаними останнім податковими накладними: № 40 від 30.09.2010 на загальну суму 49850,40 грн., у т.ч. ПДВ 8308,40 грн., № 191 від 30.11.2010 на загальну суму 35160,00 грн., у т.ч. ПДВ 5860,00 грн., № 308 від 29.12.2010 на загальну суму 67488,00 грн., у т.ч. ПДВ 11248,00 грн.; видатковими накладними: № 40 від 30.09.2010, № 191 від 30.11.2010, № 308 від 29.12.2010; рахунками-фактурами: № 78 від 30.09.2010, № 257 від 30.11.2010, № 397 від 29.12.2010, копії яких належним чином засвідчені та залучені до матеріалів справи.

Перерахування коштів від позивача до ТОВ "ВТК "Окнополь" за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями з вказанням отримувача: ТОВ "ВТК "Окнополь" та призначенням платежу: оплата за обладнання.

Загальною сумою податок на додану вартість складає 25416,40 грн., який нарахований та сплачений у складі вартості придбаних у ТОВ "ВТК "Окнополь" послуг, відображено у складі податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень, листопад-грудень 2010 року, що підтверджується відповідними регістрами податкового обліку - зокрема, Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за вересень, листопад-грудень 2010 року та на підставі цього суму ПДВ відображено в Додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій з ПДВ за вересень, листопад-грудень 2010 року.

Оприбуткування отриманих послуг відображено в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджено журналом - ордером та Відомістю рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками за вересень, листопад-грудень 2010 року.

Видані контрагентами за відповідний податковий період на адресу позивача вище названі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема вищеназвані податкові накладні повністю відповідають вимогам вищевикладених приписів податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що позивач і його контрагенти мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що проведені операції вплинули на права, обов'язки позивача та на його майновий стан.

Таким чином, надані первинні бухгалтерські та податкові документи, є належним доказом реальності господарських операцій між позивачем та названими контрагентами та є достатніми, в силу законодавства, для виникнення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

З залучених до матеріалів справи належним чином засвідчених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Однак крім того, на думку відповідача, як викладено в Акті перевірки, позивачем необґрунтовано включені суми до складу витрат та складу податкового кредиту у перевіряємий період, оскільки враховуючи матеріали зустрічних звірок та проведеною перевіркою позивача не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників ПП "Кримспецтехнолоджі" та ТОВ "ВТК "Окнополь" у зв'язку з відсутністю у них об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, отже відповідач зазначає, що усі операції з цими контрагентами, які мають ознаки фіктивності, спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Таким чином, порушення вимог чинного податкового законодавства будь-яким суб'єктом господарювання по ланцюгу постачання при здійсненні господарських операцій не повинно тягти за собою відповідальність іншого учасника господарських взаємовідносин. Тобто один суб'єкт господарювання не відповідає за дії (бездіяльність) іншого у разі порушення останнім норм відповідного законодавства.

Акт перевірки не доводить умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Будь-яких доказів недобросовісності саме позивача як платника податку на додану вартість та податку на прибуток податковим органом не подано. У матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності окремих посередників у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Таким чином, матеріалами справи порушення позивачем порядку сформування витрат та податкового кредиту у перевіряємий період матеріалами справи не підтверджується.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач з ПП "Кримспецтехнолоджі" та ТОВ "ВТК "Окнополь" свої обов'язки виконали у повному обсязі.

Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток у сумі 60878,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 48702,00 грн., є упередженими, неспроможними та безпідставними.

Зокрема, оскільки встановлено відсутність підстав заниженя суми податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, то й відсутні і підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 12176,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15220,00 грн., які застосовані відповідачем на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 № 0002832208 та № 0002842208.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 у справі № 801/4680/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко