Ухвала суду № 34473101, 16.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 36546/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Донснаб-Захід» до Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ТПК «Донснаб-Захід» 18.05.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ в Жовківському районі Львівської області, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2009 року №000879/23-0/0/15831/35313836 за платежем податок на прибуток підприємства на суму податкового зобов'язання 165416,80 грн., у тому числі за основним платежем 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 165416,80 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №000879/23-0/0/15831/35313836 від 24.09.2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовківському районі Львівської області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ в Жовківському районі Львівської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що в ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» отримання коштів від покупця - ТзОВ «Донснаб-Захід» відображено в складі податкового зобов'язання з податку на додану вартість у вересні 2008 року, проте не включено до складу валового доходу, чим порушено вимоги п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» валових доходів в III кварталі 2008 на суму 1 654 167,00 грн. (1 985 000,00 - (330 833,00 сума ПДВ)).

В момент повернення коштів покупцю ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» мало право включити до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість згідно коригуючих накладних.

Повернення коштів покупцю ТзОВ «Донснаб-Захід» відбулося у жовтні 2008р. платіжними дорученнями: №135 від 10.10.2008 на суму 150 000,00грн., №136 від 10.10.2008 на суму 50 000,00 грн., №138 від 14.10.2008 на суму 1 785 000,00 грн. та проведені в жовтні 2009 року коригування по податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 330 833,00 грн.

Тобто, ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» в порушення вимог п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занизило валовий дохід в III кварталі 2008 на суму 1 654 167,00 грн., що призвело до несвоєчасності нарахування та сплати податку на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просить залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А згідно ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно з частиною 3 статті 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 10.09.2009 року №1691/23-0/35313836 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року», відповідно до пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», прийняло податкове повідомлення-рішення від 24.09.2009 року №000879/23-0/0/15831/35313836, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 165 416,80 грн., з яких 0,00 грн. донарахування податку на прибуток та 165 416,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (комісіонер) укладено договір комісії №2908/08-3 від 4 серпня 2008 року з СМП «Тамара» (комітент). Згідно з п.1.1 договору комісії комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату укласти в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу продукції. Асортимент, кількість та ціну товару встановлено у специфікації №1 від 04.08.2008 року, яка є додатком №1 до договору комісії, а саме: МПД1800 на шасі автомобіля КАМАЗ у кількості 2 шт. на суму разом без ПДВ 2 000 000,00 грн., ПДВ 400 000,00 грн., всього з ПДВ 2 400 000,00 грн. Відповідно до п.2.1 договору комісії комісіонер у відповідності до даного договору зобов'язується, зокрема, самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти покупця на продукцію комітента, виконати всю переддоговірну роботу та укласти з покупцем договір купівлі-продажу у відповідності до вказівок комітента та на найбільш вигідних для нього умовах.

ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» (продавець) укладено договір №1698-1 поставки від 16 вересня 2008 року з ТзОВ «Донснаб-Захід» (покупець). Згідно з п.1.1 договору поставки продавець продає, а покупець купує наступний товар: МПД1800 на шасі автомобіля КАМАЗ у кількості 2 шт. на суму всього без ПДВ 2 000 000,00 грн., ПДВ 400 000,00 грн., всього з ПДВ 2 400 000,00 грн. Відповідно до п.3.1 договору поставки покупець зобов'язується провести оплату по даному договору в наступному порядку: суму 1 985 000,00 грн. оплатити до 30 вересня 2008 року (пп.3.1.1), решту суми 415 000,00 грн. оплатити після доставки товару покупцю. У п.4.1 договору поставки зазначено, що постачання товару проводиться протягом 10 календарних днів з моменту проплати суми, що вказана у пп.3.1.1.

З платіжного доручення №1915 від 29 вересня 2008 р. видно, що покупець - ТзОВ «Донснаб-Захід» - здійснив платіж продавцю - ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» в сумі 1 925 000,00 гри., призначення платежу: оплата за ПМД1800 згідно Договору №1698-1 від 16.09.2008р. Відповідно до платіжного доручення №1927 від 30 вересня 2008 р. покупець здійснив платіж продавцю в сумі 60 000,00 грн. з тим же призначенням платежу.

29 вересня 2008 року СМП «Тамара» та ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» оформлено акт №1 здачі-приймання робіт (послуг) по договору комісії, у якому зазначили наступне. Комісіонер здійснив пошук покупців, узгодив з ними умови реалізації товару, отримав авансовий платіж по договору купівлі-продажу. Визначено розмір винагороди комісіонера у сумі 19 850,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 308,33 грн. Листом вих.№29/09-5 від 29.09.2008р. ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» повідомило СМП «Тамара» про укладення договору купівлі-продажу з покупцем та отримання від покупця авансового платежу. Просили поставити товар згідно з п.3.1 договору комісії. Листом вих.№3/5 від 30.09.2008р. СМП «Тамара» повідомило про неможливість поставки товару у терміни, передбачені п.3.1 договору комісії. Просили викласти п.3.1 у новій редакції, яка передбачала збільшення строку передачі комісіонеру майна на комісію до 30 банківських днів. Листом вих.№01/10-1 від 01.10.2008р. ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» повідомило СМП «Тамара» про неможливість зміни умов договору купівлі-продажу з покупцем щодо термінів поставки товару. Повідомили про розірвання договору комісії з 11.10.2008р.

1 жовтня 2008 року ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» та ТзОВ «Донснаб-Захід» уклали угоду про розірвання договору поставки №1698-1 від 16 вересня 2008 року у зв'язку з неможливістю виконання п.4.1 вказаного договору. Листом вих.№1/10-2 від 01.10.2008р. у зв'язку з розірванням договору ТзОВ «Донснаб-Захід» просить ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» повернути кошти у сумі 1 985 000,00 грн. на вказаний у листі рахунок. З платіжних доручень №135 від 10 жовтня 2008 року на суму 150 000,00 грн., №136 від 10 жовтня 2008 року на суму 50 000,00 грн., №138 від 14 жовтня 2008 року на суму 1 785 000,00 грн. з призначенням платежу повернення попередньої оплати згідно Договору №1698-1 від 16.09.2008 року, листа №1/10-2 від 01.10.2008p., копії яких долучено до матеріалів справи, вбачається, що ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» повернуло ТзОВ «Донснаб-Захід» кошти у зазначених сумах. З картки субконто контрагенти Тамара СМП за 01.01.2008р. - 31.12.2008р. та бухгалтерської довідки від 11.10.2008р. видно, що у зв'язку з розірванням договору комісії з контрагентом Тамара СМП послуги з продажу товару не надані, нарахований дохід у сумі 19 850,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 308,33 грн. сторновано.

Як видно з матеріалів справи представниками позивача подані суду документи, які свідчать про підстави виникнення та припинення цивільних прав та обов'язків. Факт виникнення та припинення цивільних прав та обов'язків, сплати та повернення коштів підтверджується договорами, листами, якими обмінювалися сторони, платіжними документами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції факти колегія суддів вважає, що відповідач, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення та безпідставно прийшов до висновку про порушення ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на наступне.

Підпунктом 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 цього Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку, зокрема у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту (яким встановлено порядок оподаткування операцій лізингу (оренди)).

Таким чином слід зазначити, що правила ведення податкового обліку за договорами комісії, встановлені наведеним вище підпунктом 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відрізняються від тих, які встановлені пунктом 4.7 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.4.7 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Також з матеріалів справи видно, що ДПІ у Жовківському районі Львівської області не зверталася до суду з позовом про застосування наслідків нікчемних правочинів, укладених між ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» та СМП "Тамара" і між ТзОВ «ТПК "Донснаб-Захід» та ТзОВ "Донснаб-Захід», договори між цими суб'єктами господарської діяльності недійсними не визнавались, доказів порушення вчиненими правочинами громадського порядку, а також умислу щодо незаконного заниження валових доходів ДПІ у Жовківському районі Львівської області не надано.

Крім того, згідно поданої позивачем бухгалтерської довідки за підписом головного бухгалтера, у зв'язку з розірванням Договору комісії №2908/08 від 04.08.2008 року з 11.10.2008 р. з контрагентом Тамара СМП згідно листа від 01.10.2008р. №01/10-1, послуги з продажу товару не надані. Нарахований дохід у сумі 19 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 308,33 грн. в карточці контрагента Тамара СМП підлягає сторнуванню.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що транспортні засоби у відповідності до «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причипів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р., реєструються на власника.

На підставі комісійної угоди. ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» повинно провести реалізацію від свого імені. Відповідно, підприємство повинно мати дозвіл МВС України на реалізацію транспортних засобів та виписки довідок-рахунків. До перевірки вищезазначені документи не в надано.

З цього приводу колегія суддів вважає за належне зазначити, що Інструкцією про порядок обліку суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ, і видачу бланків довідок-рахунків, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №286 від 22.04.1998 року передбачено поставлення на облік таких суб'єктів в органах ДАІ, а не отримання суб'єктом дозволу МВС України на реалізацію транспортних засобів, як це помилково стверджує відповідач. Позивач не був позбавлений права у разі потреби звернутися з відповідною заявою в орган ДАІ та стати на облік.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив безпідставність висновку відповідача про порушення ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", заниження валового доходу в III кварталі 2008 року на суму 1 654 167,00 грн., несвоєчасності нарахування та сплати податку на прибуток, а тому, і відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.3 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано правомірно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі №2а-4262/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 21.10.2013 року.