Ухвала суду № 34472404, 30.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року справа №805/12008/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи № 805/12008/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми збору, -

ВСТАНОВИВ:

Донецький апеляційний адміністративний суд встановив допущення помилок в ухвалі від 16.10.2013року, а саме, у абзацах 8, 9, 10, 11 мотивувальної частини та у 1, 2, 3 абзацах резолютивної частини.

У відповідності із ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 805/12008/13-а.

Викласти абзац 8 мотивувальної частини в наступній редакції: «Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду».

Викласти абзац 9 мотивувальної частини в наступній редакції: «Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала. Оскільки, у позові йдеться про захист прав порушених у 2011 році, коли був придбаний легковий автомобіль та сплачено збір позивачем в добровільному порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та позивачем поважних причин пропуску строку звернення до суду в позові не зазначено та заяви про поновлення зазначеного строку не подавалось, суд першої інстанції безпідставно поновив цей строк».

Викласти абзац 10 мотивувальної частини в наступній редакції: «Окрім того, юридична необізнаність не надає права звернення до суду з пропуском передбаченого строку, тим більш, що нормативно-правові акти, у тому числі і ті, якими вносяться зміни до діючого законодавства, доводяться до відома населення шляхом опублікування у офіційних виданнях держави. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини».

Викласти абзац 11 мотивувальної частини в наступній редакції: «Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення в адміністративний суд відносно оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів встановлюється місячний строк. Апелянт саме зазначений строк вважає пропущеним, однак по даній справі винесення рішень суб'єктами владних повноважень не передбачено. Позивачем в позові зазначене, що про порушення свого права він дізнався після надіслання до УПФУ Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області вимоги щодо направлення до Управління Державної казначейської служби України у м. Єнакієве Донецької області подання про повернення зайво сплачених суд та отримання відповідей в липні 2013 року. Однак позовні вимоги стосуються не визнання неправомірними дій відповідачів щодо до його прохання та порядку повернення суми помилково або надмірну зарахованих з того бюджету, до якого вони були зараховані, а стосуються позовних вимог про стягнення суми, сплаченої в 2011 році, що не є тотожними для встановлення строків звернення до суду, оскільки строк для стягнення в судовому порядку суми , яку він сплатив, сплинув в 2011 році».

Викласти абзац 1 резолютивної частини в наступній редакції: «Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області - задовольнити частково».

Викласти абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 р. у справі № 805/12008/13-а - скасувати».

Викласти абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми - залишити без розгляду».

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська