Ухвала суду № 34472223, 30.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року справа №805/12461/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 805/12461/13-а (суддя Старосуд І. М.) за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про: 1) зобов'язання Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції вчинити певні дії щодо проведення державної реєстрації скасування права власності на автостоянку, яка складається з об'єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення - А-1, загальною площею 56,30 кв. м, незакінченого будівництвом підвалу - Б-1, навісів - В-1, Г-1, Д-1 та огорожі, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1; 2) зобов'язання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зупинити зведене виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб.

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав клопотання про виключення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та визнання її другим відповідачем у справі. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року (арк. спр. 28-29) залучено Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в якості другого відповідача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року (арк. спр. 79-81) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

При прийнятті судового рішення суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги заявлені позивачем безпосередньо до реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області необґрунтовані, оскільки позивачем фактично оскаржуються рішення державного реєстратора про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (який, відповідно до закону, несе персональну відповідальність) і при скасуванні рішень державного реєстратора, тому зобов'язати вчинити певні реєстраційні дії можливо лише реєстратора, а не орган - реєстраційну службу, з цих же причин позовні вимоги до ВДВС не були задоволені.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 84-85), в якій просив скасувати постанову та прийняти нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції, встановивши, що позов поданий до неналежного відповідача повинен був самостійно здійснити заміну на належного відповідача, крім того, не зазначення конкретного державного реєстратора позивачем обумовлено тим, що документи видані реєстраційною службою не дають змоги ідентифікувати конкретну посадову особу.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

7 серпня 2013 року Державна реєстраційна служба України, м. Київ повідомила ОСОБА_2 листом № 3114/05-22-13 (арк. спр. 13) про те, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 9 липня 2013 року № 1903285 та документів, поданих для державної реєстрації прав до реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції, державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковським М. В. (м. Київ) відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 1 липня 2004 року (далі - Закон № 1952), пунктів 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, пункту 5 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказу Міністерства юстиції України від 2 квітня 2013 року № 67/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 534/23066, прийнято рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 липня 2013 року № 4255470.

До вказаного листа додана копія рішення від 23 липня 2013 року № 4255470 (арк. спр. 14) про відмову державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковським М. В. (м. Київ) у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно «встановлюваної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року № 4338-2009». Підставою для винесення рішення вказано те, що у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до пунктів 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації. Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з пунктом 5 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказу Міністерства юстиції України від 2 квітня 2013 року № 67/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 534/23066, державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року N 703, розглядає заяву, подані до неї копії відсканованих документів та приймає відповідне рішення, на підставі якого вносить запис про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повідомляє орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, та направляє документи, необхідні для формування реєстраційної або облікової справи щодо об'єкта нерухомого майна.

Позов був заявлений ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (м. Макіївка) з огляду на те, що заява про реєстрацію нерухомого майна подавалася безпосередньо до вказаної служби, яка керуючись Порядком взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженим наказу Міністерства юстиції України від 2 квітня 2013 року № 67/5, направила цю заяву й відповідні матеріали для вчинення реєстраційних дій зі скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень до Державної реєстраційної служби України (м. Київ), яка має скорочену назву Укрдержреєстр. При цьому, рішення про відмову у вчиненні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень прийняв державний реєстратор прав на нерухоме майно Клюковський М. В., який є посадовою особою Державної реєстраційної служби України, а не посадовою особою Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції.

Позов та апеляційна скарга не містять посилання позивача на те, що порушення свого права позивач пов'язує з недотриманням Державною реєстраційною службою Макіївського міського управління юстиції Донецької області порядку вчинення процедурних дій з прийняття заяви чи її передання по інстанції, його метою є зобов'язання державної реєстраційної служби вчинити певні дії щодо проведення державної реєстрації скасування права власності на автостоянку. Проте, за наявності не скасованого рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського М. В. (м. Київ) від 23 липня 2013 року № 4255470, неможливо зобов'язати орган державної реєстрації чи державного реєстратора вчинити повторно дії з внесення запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тим більше, що вказаний позивачем відповідач цих повноважень не має.

Крім того, частинами 1, 2 статті 30 Закону № 1952 передбачено, що державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, нотаріуси, державні виконавці за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Тобто, за відсутності скасування в судовому порядку рішення державного реєстратора, суд позбавлений можливості вирішувати питання про зобов'язання реєстраційного органу (державного реєстратора) здійснювати повторно реєстраційні дії, у вчиненні яких було відмовлено.

Вимоги до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в даній справі позивачем визначені як похідні від основного предмету спору, тому за відсутності підстав для задоволення вимог до Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, а також належних та допустимих доказів протиправності дій ВДВС, відсутні підстави для зобов'язання виконавчої служби зупинити зведене виконавче провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позов був направлений позивачем 27 серпня 2013 року, тобто після отримання інформації Державної реєстраційної служби України від 7 серпня 2013 року та рішення державного реєстратора Клюковського М. В., які позивач в копіях додав до позову. Тобто, станом на час подання позову позивачу було відомо яким саме державним реєстратором вчинені спірні реєстраційні дії. Відповідно до статті 52 КАС України питання щодо заміни неналежного відповідача вирішується судом першої інстанції в залежності від позиції позивача (його згоди або не згоди) та обставин справи. Позивач клопотання про заміну відповідача не надавав та з огляду на заяву представника позивача (арк. спр. 26) про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції була відсутня процесуальна можливість самостійно вирішити це питання в порядку передбаченому статтею 52 КАС України.

Таким чином, з огляду на мотиви викладені в даному судовому рішенні, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва