Ухвала суду № 34472186, 28.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

28 жовтня 2013 рокуСправа №827/2626/13-амісто Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" магазин "Ельдорадо" С-052, товариства з додатковою відповідальністю "Севастопольський торгівельний комплекс "Океан" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевіряти відповідність вкладення опису; розписатися на обох примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може слугувати опис вкладення.

Проте, до матеріалів позовної заяви доказу, що підтверджує відправлення рекомендованим листом чи підтвердження отримання відповідачами позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів, не надано.

Крім того, відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З позовних вимог вбачається, що позивач в порушення вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України просить, серед іншого, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" усунути порушення, що вказані в акті від 07 жовтня 2013 року № 73 та зобов'язати товариство з додатковою відповідальністю "Севастопольський торгівельний комплекс "Океан" усунути порушення, що вказані в акті від 08 жовтня 2013 року № 75, що не узгоджується з приписами Кодексу цивільного захисту України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки адміністративний позов управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Севастополі не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, він підлягає залишенню без руху.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя пропонує позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду належних доказів надіслання чи вручення відповідачам копії позовної заяви та визначення позовних вимог відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" магазин "Ельдорадо" С-052, товариства з додатковою відповідальністю "Севастопольський торгівельний комплекс "Океан" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без руху.

2. Надати термін для усунення недоліків позову до 08 листопада 2013 року.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко