Рішення № 3447218, 27.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р. Справа № 61/29-08

вх. №

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - прокурора - Дозорець Р.С. (посвідчення № 236 від 06.11.2008р.)

позивача -Щербань С.Г., довіреність № 08-11/3336/2-08 від 02.12.2008р.; після перерви не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1. (паспорт), ОСОБА_2(довіреність № 4620 від 04.11.2008р.)

третьої особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ПП ОСОБА_1. м. Харків

про припинення користування та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова звернувся з позовом в інтересахдержави в особі Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання припинити користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою : м.Харків, пр. Ілліча, 119, площею 0,002 га, та звільнення зазначеної земельної ділянки від розміщеного на ній кіоску. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 26.01.2009 року було оголошено перерву до 09 години 40 хвилин 27.01.2009 року , а потім до 11 години 00 хвилин 27.01.2009 року.

В судовому засіданні 27.01.2009 року прокурор надав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд зобов'язати відповідача припинити користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою : м.Харків, пр. Ілліча, 119, площею 0,001 га (10м.кв.) та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Враховуючи положення статті 22 ГПК України, відповідно до яких позивач до прийняття рішення по справі вправі змінити підставу або предмет позову, суд приймає заяву прокурора про зміну предмету позову до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих змін.

В судовому засіданні 27.01.2009 року прокурор підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих змін в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 27.01.2009 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.01.2009 року не з'явився, причин нез'явлення не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області - в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 20) та в судовому засіданні 27.01.2009 року проти її вимог заперечує повністю, вказуючи на те, що кіоск розміщений на земельній ділянці не самовільно, а на підставі дозволу компетентного органу, оформленого ордером № 08-11908/413.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в ході проведеної прокуратурою Жовтневого району міста Харкова перевірки виявлено самовільне зайняття відповідачем, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі, земельної ділянки площею 0,001 га по пр-ту Ілліча, 119 в м.Харкові, на якій розміщено торговельний кіоск, що належить ФОП ОСОБА_1.

Обстеженням на місцевості, проведеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, встановлено використання відповідачем вказаної земельної ділянки без документів на право користування земельною ділянкою. За результатами перевірки було складено акт обстеження земельної ділянки від 16.10.2008 року. 17.10.2008 року відповідачу видано припис № 005841 про усунення порушень вимог земельного законодавства.

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки площею 10кв.м. по пр. Ілліча,119, в ході якого було складено акт від 29.12.2008 року , в якому зафіксовано, що в ході перевірки виявлено використання ФОП ОСОБА_1. земельної ділянки площею 10кв.м. по пр. Ілліча,119 для розміщення кіоску для здійснення підприємницької діяльності без правовстановлюючих документів на землю.

Прокурор, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач приступив до використання зазначеної земельної ділянки до укладення договору оренди земельної ділянки в порушення приписів ст.ст.124, 125 Земельного кодексу України, а тому просить зобов'язати припинити користування відповідачем земельною ділянкою, що знаходиться за адресою : м.Харків, пр. Ілліча, 119, площею 0,001 га, та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1., заперечуючи проти позовних вимог прокурора посилається на те, що спірна земельна ділянка зайнята та використовується нею на підставі ордеру № 08-11908/413, виданого Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження голови Жовтневої районної ради в м. Харкові № 80 від 24.10.2002р. у відповідності до рішення Харківського міськвиконкому № 156 від 13.04.1994р. «Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові». На думку відповідача, вказаний ордер № 08-11908/413 (арк. спр.10) є належною правовою підставою для зайняття ним земельної ділянки площею 0,001 га за адресою м.Харків, пр. Ілліча, 119, оскільки він виданий повноважними органами та не анульований у встановленому діючим законодавством порядку, а тому ФОП ОСОБА_1 вважає відсутнім факт самовільного зайняття та використання нею спірної земельної ділянки.

Суд вважає такі твердження відповідача необґрунтованими та помилковими, виходячи з наступного.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах , визначених Конституцією.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про оренду землі” міські ради можуть виступати орендодавцями землі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , Господарським кодексом України , цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Водночас надання в оренду таких земельних ділянок оформляється відповідно до вимог, що містяться в статті 124 Земельного кодексу України: передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що Харківською міською радою рішення щодо надання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,001 га за адресою м.Харків, пр. Ілліча, 119 ФОП ОСОБА_1. для розміщення торговельного кіоску не приймалось, договір оренди земельної ділянки не укладався, державні акти щодо права власності на земельну ділянку або права постійного користування земельною ділянкою у відповідача відсутні.

Відповідачем відповідних доказів суду надано не було, в матеріалах справи такі докази не містяться.

З документів, наданих відповідачем в підтвердження своєї правової позиції та заперечень на позов прокурора вбачається, що розпорядженням голови Жовтневої районної ради в м. Харкові № 80 від 24.10.2002р. ФОП ОСОБА_1. відповідно до рішення Харківського міськвиконкому № 156 від 13.04.1994р. «Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові» було дозволено встановити кіоск по реалізації продовольчих товарів за адресою пр. Ілліча, 119 (арк. спр. 24)

З наявної в матеріалах справи копії ордеру № 08-11908/413, виданого ФОП ОСОБА_1. Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження голови Жовтневої районної ради в м. Харкові № 80 від 24.10.2002р. (арк. спр.23) вбачається, що з 01.11.2002 року відповідачу надане право здійснювати торгівлю з кіоску для продажу продовольчих товарів та встановлено режим роботи з 08:00 до 23:00 години.

Отже, з вказані обставин свідчать, що згідно з ордером № 08-11908/413 відповідачу було надано право здійснювати торгівлю з торговельного місця-кіоску для продажу продовольчих товарів за адресою: м.Харків, пр. Ілліча, 119, а не право на зайняття спірної земельної ділянки, оскільки правовстановлюючими документами на земельну ділянку в розумінні ст. 126 Земельного кодексу України є відповідні державні акти та договір оренди, але аж ніяк не ордер на право здійснення торгівлі.

Такі висновки відповідають правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 09.01.08р. у справі № 11/58-07 та в постанові від 08.04.2008 року у справі № 37/303-07.

Як вже було зазначено вище відповідно до статей 116, 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено у ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач займає спірну земельну ділянку без наявних правових підстав, визначених положеннями ст. ст.116, 125, 126 Земельного кодексу України, а відтак суд вважає , що спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. В даному випадку відповідачем порушено право власника - Харківської міської ради. А в силу приписів статті 212 Земельного кодексу України спірна земельна ділянка підлягає звільненню від розміщеного на ній кіоску.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги прокурора про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою : м.Харків, пр. Ілліча, 119, площею 0,001 га, та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, 142-145 Конституції України, статтями 116, 125, 126 Земельного кодексу України, статтями 5, 6 Закону України «Про оренду землі», статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , припинити користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою : місто Харків, пр. Ілліча, 119, площею 0,001 га (10кв.м.), та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 28 січня 2009 року.

Суддя Рильова В.В.