Ухвала суду № 34472129, 30.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року справа №812/7840/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі № 812/7840/13-а (суддя Твердохліб Р. С.) за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області підполковника міліції Малютяка Вячеслава Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області підполковника міліції Малютяка Вячеслава Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 21 серпня 2013 року, прийнятого за результатами розгляду звернення позивача щодо неправомірних дій інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Сєвєродонецька Луганської області капітана міліції Андріянова Олега Анатолійовича, який склав 22 липня 2013 року відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 783735 та прийняв постанову серії АБ2 № 096050 в справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП про накладення штрафу 340 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_2, як не підсудного окружному адміністративному суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 12 вересня 2013 року, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 24), в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили. В апеляційній скарзі позивач зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

В позові зазначено, що 22 липня 2013 року інспектор відділення Державної автомобільної інспекції м. Сєвєродонецька капітан міліції Андріянов О. А. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 783735 та прийняв постанову серії АБ2 № 096050 в справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП про накладення штрафу 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції повернув позов ОСОБА_2 на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України з посиланням на те, що оскарження рішення заступника начальника УДАІ, прийнятого за наслідками розгляду скарги позивача на протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення, не підсудне окружному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним, як адміністративним, судом.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать, в тому числі, рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), а також рішення, прийняті за наслідками розгляду звернень громадян при оскарженні дій та рішень посадових осіб у справах про адміністративні правопорушення.

За пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності відбувається за Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. За частинами 2, 3 статті 288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. Постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора - керівником вищестоящого органу.

Таким чином, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України, який кореспондується з положеннями пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду. Подання позову без дотримання правил предметної підсудності має наслідком повернення адміністративного позову за пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України, що у було правомірно здійснено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, ухвала суду першої інстанції від 12 вересня 2013 року - без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва