Постанова № 34472119, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Справа № 827/1434/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача -Анікеєва Ірина Анатоліївна, довіреність № 14/1509 від 10.04.2013,

відповідача: Філіппова Марія Олександрівна, довіреність № 27-25-17-17/12 від 02.01.2013,

Бойко Олена Анатоліївна, довіреність № 27-25-14-14/197в від 08.07.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.10.2013, просить: визнати протиправною та скасувати пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 29.04.2013 № 27-31-14-14/1240 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні порушень, викладених в акті ревізії; визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 29.04.2013 № 27-31-14-14/1240.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю висновків, викладених в акті ревізії № 31-21/53 від 12.04.2013, за результатами якої прийнято оскаржену вимогу, без врахування фактичних обставин справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на задоволенні позову.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" зареєстровано в якості юридичної особи Гагарінською районною у місті Севастополі державною адміністрацією 22.01.1996.

Судом встановлено, що на підставі постанови Ленінського районного суду міста Севастополя від 04.03.2013 у справі № 764/2285/13-к (1-кс/764/665/2013) та направлень на проведення ревізій Державною фінансовою інспекцією в місті Севастополі було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" за період з 01.01.2011 по 15.03.2013.

За результатами проведеної ревізії відповідачем був складений акт від 12.04.2013 № 31-21/53, у якому зафіксовані порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель.

Зокрема, за результатами проведених процедур закупівель паливно-мастильних матеріалів на I, II та ІІІ квартали 2011 року Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" укладені договори з переможцями процедур закупівель:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" на постачання продуктів нафтопереробки рідких від 06.01.2011 № 8п на загальну суму 2647280,0 грн., у тому числі: дизельного палива у кількості 320000 літрів на загальну суму 2438400,00 грн. (з ПДВ), вартість 1 літра складає 7,62 грн.; автобензину А-80 у кількості 14000 літрів на загальну суму 103320,00 грн., вартість 1 літра складає 7,38 грн.; автобензину А-95 у кількості 13000 літрів на загальну суму 105560,00 грн., вартість 1 літра складає 8,12 грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Росток" на постачання продуктів нафтопереробки рідких від 29.03.2011 № 63п на загальну суму 3043000,00 грн., у тому числі: дизельного палива у кількості 245000 літрів на суму 23201500,00 грн. (з ПДВ), вартість 1 літра складає 9,47 грн.; автобензину А-80 у кількості 15000 літрів на суму 146250,00 грн., вартість 1 літра складає 9,75 грн.; автобензину А-95 у кількості 13000 літрів на суму 139100,00 грн., вартість 1 літра складає 10,7 грн.; мазуту М-40 у кількості 100 тон на суму 437500,00 грн., вартість 1 тони складає 4375 грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" на постачання продуктів нафтопереробки рідких від 21.07.2011 № 123п на загальну суму 246000,00 грн., у тому числі: автобензину А-80 у кількості 14000 літрів на загальну суму 131600,00 грн., автобензину А-95 у кількості 11000 літрів на загальну суму 114400,00 грн.

З метою документального підтвердження взаєморозрахунків Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" за укладеними договорами постачання продуктів нафтопереробки рідких у 2011 році проведена зустрічна звірка з питань перевірки операцій, що необхідно для підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Державного підприємства "Севастопольський морської рибний порт" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

За результатами зустрічної звірки встановлено, що згідно з умовами договору від 06.01.2011 № 8п та відповідно до наданих до звірки видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" передано Державному підприємству "Севастопольський морський рибний порт" дизельне пальне у кількості 253042 літрів на загальну суму 1928180,04 грн., автобензин А-80 у кількості 8460 літрів на суму 62434,80 грн,. автобензин А-95 у кількості 8460 літрів на суму 68695,20 грн., та отримано за пальне коштів від Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" на суму 2059310,04 грн.

Згідно з наданих до ревізії рахунків-фактур та видаткових накладних, Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" за умовами договору від 06.01.2011 № 8п дизельне пальне у кількості 253042 літрів на загальну суму 1928180,04 грн., автобензин А-80 у кількості 8460 літрів на суму 62434,80 грн., автобензин А-95 у кількості 8460 літрів на суму 68695,20 грн.

При цьому, істотні умови договору про закупівлю від 06.01.2011 № 8п, до яких відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI відноситься кількість товару, не можуть змінюватися після підписання договору, до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі. Таким чином, у порушення частини 5 статті 40 вказаного Закону, істотні умови договору закупівлі продуктів нафтопереробки рідких від 06.01.2011 № 8н, на думку відповідача, не виконані постачальником.

За результатами наступної процедури закупівлі паливно-мастильних матеріалів на II квартал 2011року, у ході ревізії встановлено, що при невиконанні істотних умов договору від 06.01.2011 № 8п, Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" укладений договір на постачання продуктів нафтопереробки рідких від 29.03.2011 № 63п на загальну суму 3043000,00 грн. з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Росток" на постачання продуктів нафтопереробки рідких, а саме: дизельного палива у кількості 245000 літрів за ціною 9,47 за літр, автобензину А-80 у кількості 15000 літрів за ціною 9,75 грн. за літр, автобензину А-95 у кількості 1300 літрів за ціною 10,70 грн. за літр. Таким чином, внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" істотних умов договору закупівлі від 06.01.2011 № 8п, Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" отримані збитки у загальній сумі 148715,30 грн. у тому числі від недопоставки дизельного палива у кількості 66958 літрів за ціною 7,62 грн. за літр, внаслідок чого збитки склали 123872,30 грн., бензину А-80 у кількості 5540 літрів за ціною 7,38 грн. літр, внаслідок чого збитки склали 13129,80 грн., бензину А-95 у кількості 2170 літрів за ціною 8,12 грн. за літр, внаслідок чого збитки склали 11713,20 грн.

Не погодившись з висновками акту ревізії, позивач надав на адресу відповідача заперечення до акту Державної фінансової інспекції у місті Севастополі.

Згідно з висновком на заперечення до акту ревізії зауваження позивача залишені без задоволення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Судом встановлено, що на підставі акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" № 31-21/53 від 12.04.2013 та розгляду заперечень на нього, на адресу позивача відповідачем було направлено вимогу щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності від 29.04.2013 № 27-31-14-14/1240, якою від позивача з метою усунення виявлених порушень законодавства вимагається:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні порушень, викладених в акті ревізії.

2. Ревізією встановлено, що в порушення частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI істотні умови договору закупівлі продуктів нафтопереробки рідких від 06.01.2011 № 8п не виконані постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл". За результатами наступної проведеної процедури закупівлі Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" укладений договір закупівлі продуктів нафтопереробки рідких від 29.03.2001 № 63п з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Росток", що призвело до збитків у загальної сумі 148715,3 грн.

У зв'язку з чим необхідно провести претензійно-позовну роботу з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" щодо відшкодування збитків підприємства. Повернути на рахунок підприємства кошти у сумі 148715,30 грн.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, збитки у вказаній сумі.

3. Забезпечити неухильне дотримання вимог пункту 3 частини 1 статті 29, частини 1 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI у частині не допущення до оцінки пропозицій учасників, які не відповідають вимогам Документації конкурсних торгів, затвердженої замовником та відміни торгів.

4. Забезпечити проведення засідання (наради) для розгляду результатів ревізії для прийняття заходів щодо подальшого недопущення недоліків в роботі з наданням завіреної копії протоколу наради до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму па роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; 3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові; 4) фізична особа, яка е учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; 7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю; 8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

Статтею 28 даного Закону передбачено, що замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.

Замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням підстави надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Пунктом 2 вимоги встановлено, що в порушення частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI істотні умови договору закупівлі продуктів нафтопереробки рідких від 06.01.2011 № 8п не виконані постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл". За результатами наступної проведеної процедури Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" укладений договір закупівлі продуктів нафтопереробки рідких від 29.03.2001 № 63п з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Росток", що призвело до збитків у загальній сумі 148715,30 грн.

Цим же пунктом відповідач зобов'язав позивача провести претензійно-позовну роботу з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" щодо відшкодування збитків підприємства, повернути на рахунок підприємства кошти у сумі 148715,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ані з боку постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл", ані з боку позивача не мало місце порушення істотних умов договору поставки та частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" .

Зокрема, згідно зі статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Типовий договір про закупівлю затверджується Уповноваженим органом.

У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів замовник має право передбачати у договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Учасник-переможець процедури закупівлі при укладенні договору повинен надати дозвіл або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору № 8п від 06.01.2011, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" поставка товару здійснюється за попередньою письмовою заявкою покупця у кількості, обумовленої сторонами в заявках і специфікаціях.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" поставляло Державному підприємству "Севастопольський морський рибний порт" паливо в кількості і строки, зазначені у заявках і специфікаціях позивача, виходячи з виробничої потреби Порту.

Додаткової угоди до договору № 8п від 06.01.2011 про зменшення кількості палива, що підлягає поставці в I кварталі 2011 року, сторони не оформляли. Таким чином, порушення з боку постачальника істотних умов договору, прийнятих на себе господарських зобов'язань, не було.

Згідно з пунктом 10.1 договору, термін його дії був встановлений з 06.01.2011 по 31.03.2011. Термін дії договору є істотною умовою договору і не повинен змінюватися відповідно до частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

За результатами проведеної процедури відкритих торгів, Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" був укладений з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Росток" договір поставки продуктів нафтоперероблення рідких від 29.03.2011 № 63П на II квартал 2011 року. Правової підстави закуповувати паливо за договором, з закінченим строком дії і за наявності нового договору на закупівлю палива з переможцем торгів, у позивача не було.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", цей закон поширюється на всіх замовників та закупівлі товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, будь-яких обмежень щодо застосування положень статті 40 Закону залежно від джерела фінансування в зазначеному нормативному документі не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції що діяла на момент укладення договору) зазначення в договорі умов щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування витрат , законодавцем віднесено до істотних умов договору.

У ході судового розгляду справи судом не встановлено та відповідачем не надано доказів наявності підстав, передбачених статтями 17, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для відхилення цінових пропозицій чи зняття учасників з попередньої кваліфікації.

Будь-яких порушень норм законодавства при проведенні попередньої кваліфікації тендерним комітетом Державного підприємства "Севастопольський морської рибний порт" встановлено не було.

Суд вважає, що відповідач 2 пунктом оскаржуваної вимоги необґрунтовано встановив провину постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" та визначив збитки у невиконанні умов договору поставки. Державною фінансовою інспекцією в місті Севастополі не надано суду доказів, що підтверджують неналежне виконання постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" своїх зобов'язань за договором від 06.01.2011 № 8п.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У разі виявлення порушень хоча б одного з цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказану вимогу закону Державною фінансовою інспекцією України в місті Севастополі не виконано, доказів правомірності прийняття 2 пункту оскаржуваної вимоги не надано.

Враховуючи протиправність 2 пункту вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 29.04.2013 № 27-31-14-14/1240, відсутні підстави для виконання Державним підприємством "Севастопольський морський рибний порт" зазначеного пункту вказаної вимоги.

Отже, позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо 1 пункту вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності від 29.04.2013 № 27-31-14-14/1240, суд робить висновок про те, що вимога щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні порушень, викладених в акті ревізії, має рекомендований характер. Суд не вбачає у цьому пункті наявності вимоги щодо обов'язкового притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт".

Таким чином, адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі в частині розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні порушень, викладених в акті ревізії, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності, від 29.04.2013 № 27-31-14-14/1240.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" (99014, місто Севастополь, вул.Рибаків, 5, ЄДРПОУ 20709663) витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 18 жовтня 2013 року.

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Прохорчук