Постанова № 34472064, 28.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2011 року 10:08 № 2а-1160/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників: позивача -Прокопчука А.Л., відповідача -Коломійця Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києвапро скасування повідомлення -рішення № 0001992305 від 04.03.2009 року про застосування штрафних санкцій,На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 28 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 04.03.2009р. № 0001992305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4 080 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зробив необґрунтований висновок про незастосування позивачем належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій, що потягло за собою прийняття оскаржуваного рішення.

Також, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що гральні автомати, які використовуються позивачем та були об'єктом перевірки моделей «Фаворит Джекпот» та «Фаворит Джекпот 1», не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні вищенаведеного Закону, а, отже, застосування до позивача санкції за використання незареєстрованих, неопломбованих та непереведених у фіскальний режим роботи РРО є неправомірним. В обґрунтування того, що автомати, які використовуються позивачем, не є РРО та технічно не можуть бути обладнані системою «Фіскал» у зв'язку з несумісністю з нею, представник позивача посилався на лист ТОВ «Фаворит - Джекпот», який є виробником автоматів №12 від 19.12.2008р. За таких обставин, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на факти порушень, виявлені під час проведення перевірки та зазначив, що відповідно до додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО», термін для оснащення гральних автоматів фіскальною пам'яттю встановлено до 31.12.2006р., а, отже, з 01.01.2007р. гральні автомати позивача повинні були бути оснащені запам'ятовуючими пристроями, в тому числі і ті, що вже знаходились у використанні. У зв'язку із встановленими під час перевірки порушеннями, відповідачем винесено оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке відповідач вважає правомірним, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.03.2009р. № 0001992305, яким позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 4 080 грн.

Зазначене рішення прийняте на підставі акта перевірки № 0229/26/54/23/30407788 від 24.02.2009 та встановленого порушення позивачем п. 1 ст. 3 та п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон).

Рішення мотивоване тим, що позивач під час надання послуг грального бізнесу не проводив розрахункові операції через опломбований, зареєстрований і переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій.

З наданих позивачем пояснень він надавав послуги грального бізнесу із застосуванням гральних автоматів «Фаворит Джекпот»і «Фаворит Джекпот 1», які на його думку не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно - технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно - касовий апарат і електронний контрольно - касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг) - це реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до ч. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006р. за N 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, гральний автомат за допомогою якого надаються послуги, в розумінні Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», також є реєстратором розрахункових операцій.

Відповідно до вимог п.1 та п. 2 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно зі ст. 12 Закону, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника.

Позивачем не заперечується факт використання гральних автоматів, які не внесені до Державного реєстру РРО і не зареєстровані у органі ДПС.

Згідно зі ст. 13 Закону, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та Державної податкової адміністрації України (ч. 2 ст. 12 Закону).

Постановою КМУ «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 р. № 121 (із змінами, внесеними Постановами КМУ від 29.01.2003 р. № 151, від 10.12.2003 р. № 1905, від 28.10.2004 р. № 1447, від 07.06.2006 р. № 803) установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів до 31.12.2006р.

Виходячи із правового контексту вказаної вище Постанови КМУ, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу, шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач зобов'язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно - господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог частини другої статті 218 Господарського кодексу України саме суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно - касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

У даному випадку, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно - касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.

Посилання позивача на лист ТОВ «Фаворит - Джекпот» - виробника гральних автоматів «Фаворит Джекпот» та «Фаворит Джекпот 1», №12 від 19.12.2008р., яким визначено, що обидва типи автоматів не мають з'єднувальних роз'ємів для підключення до них додаткового обладнання, в зв'язку з чим комп'ютерна - касова електронна спеціалізована система «Фіскал» не може бути технічно встановлена на вказані автомати не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт порушення. Обов'язок дотримуватись вимог Закону щодо фіскалізації гральних послуг на індивідуальному гральному автоматі покладається саме на того суб'єкта господарювання, яким такі послуги надаються .

У матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем комп'ютерно - касової системи «Фіскал»на гральні автомати, що ним використовуються, як відсутні докази несумісності комп'ютерно - касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені ТОВ «Дніпро-Вікторія»в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008р. № UA 1.003.0080183-08, комп'ютерно - касова електронна спеціалізована система «Фіскал» сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ «УкрТЕСТ», сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.2011р. для її встановлення на гральні автомати. Вказана комп'ютерно - касова електронна система «Фіскал» пройшла експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами.

Відтак, ні позивач, ні ТОВ «Фаворит -Джекпот»не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, тому припущення позивача щодо можливої невідповідності системи «Фіскал» технічним вимогам -не заслуговують на увагу.

Крім того, можливість роботи системи «Фіскал» з усіма типами гральних автоматів підтверджена листом ТОВ «Експотрейд» №172 від 25.03.2010р.

Також наказом ДПА України від 08.06.2007р. № 341 «Про затвердження державного реєстру РРО»із змінами і доповненнями, до Державного реєстру РРО внесено модель РРО «Фіскал», цільова сфера використання якого визначена в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів. В наказі ДПА України від 10.09.2008р. № 581 вказана модель «Фіскал», теж пройшла державну реєстрацію, як «Портативні електронні контрольно - касові апарати»із вказаною вище сферою їх застосування.

Таким чином, на думку суду, позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно - касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що ним використовуються; не вжито всіх необхідних заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно - касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності комп'ютерно - касової системи «Фіскал» окремо з кожним з цих гральних автоматів.

Відповідно до п. 4. 4. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги)» затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.2 та п. 13 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як свідчать обставини справи, встановлений Законом порядок проведення розрахункових операцій позивачем не дотримано.

Позивач зазначає, що порядок розрахунків здійснюється на встановленому в залі опломбованому зареєстрованому і переведеному у фіскальний режим РРО апараті -350F STU.07», який внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та передбачений для застосування у сфері грального бізнесу, а тому порушення вимог Закону про РРО відсутнє.

Зазначаючи про те, що розрахунки здійснюються на одному касовому апараті, що знаходиться відокремлено від гральних автоматів, а самі гральні автомати не внесені до Державного реєстру і не проводять розрахункову операцію позивач не спростовує встановленого під час перевірки порушення, а навпаки наведене прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій передбачених законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів в купюроприймач грального автомата.

Згідно з п. 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідає чинному законодавству.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001992305 від 04.03.2009р. в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.С.Мазур

Дата складання постанови в повному обсязі 04.04.2011р.