Ухвала суду № 34471883, 29.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питань встановлення способу та порядку виконання судового рішення

"29" жовтня 2013 р. № 2в- 820/3319/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В

при секретарі судового засідання Мелконян А.П.,

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника ГУМВС України в Харківській області Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГУМВС України в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі 820/3319/13-а

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати нечинним та скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 86 о/с від 06.06.2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни); зобов'язати ГУ МВС України в Харківській області поновити на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_1; стягнути з ХМУ ГУ МВС України в Харківській області середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення по час поновлення на роботі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 86 о/с від 06.06.2011 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни); поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; стягнуто з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34156 грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і відшкодування середньомісячного заробітку у розмірі 1756, 83 грн. за час вимушеного прогулу.

16.10.2013 року на адресу суду надійшла заява ГУМВС України в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

У судовому засіданні представник ГУМВС України в Харківській області подану заяву підтримала, просила її задовольнити, пославшись на те, що наказом ГУМВС України в Харківській області від 16.11.2012 року № 1452 оголошено перелік змін у штаті ГУМВС України в Харківській області на підставі наказу МВС України від 31.10.2012 року № 992, яким підрозділи ВГІРФО ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в тому числі СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ліквідовано та всі посади скорочено. Отже на момент винесення судового рішення про поновлення позивача на посаді остання є відсутньою у штаті органів МВС України.

Позивач в судовому засіданні просив суд, встановлюючи порядок та спосіб виконання рішення в частині поновлення його на посаді надати йому можливість самостійно обирати посаду яку б він хотів обійняти.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне. Згідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Нормами КАС України передбачено, що суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, 162 КАС України).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року позивача поновлено на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Задовольняючи позовні вимоги в даній частині позову суд виходив з приписів частини 1 ст.325 КЗпП України, згідно якої у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд зауважує, що Верховним Судом України у рішенні від 16.10.2012 року у справі за позовом до Державної виконавчої служби Харківської області, Головного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу визначена правова позиція, яка полягає у тому, що при ліквідації державної установи публічного права на іншу державну установу, якій передані функції ліквідованої установи і яка є фактичним правонаступником цієї установи, переходять усі обов'язки ліквідованої установи щодо працевлаштування звільнених працівників ліквідованої установи та відшкодування усіх витрат, пов'язаних з незаконним звільненням працівника.

Отже встановлена законодавством можливість скорочення посади, яку обіймав службовець до звільнення, не виключає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівника. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Із дослідженої в судовому засіданні копію наказу від 16.11.2012 року № 1452 «Про організаційно-штатні зміни по ГУМВС України в Харківській області» та витяг з переліку змін у штатах (а.с.124-125), пояснень представника відповідача встановлено, що посада на яку рішенням суду від 03.10.2013 року скорочено та ліквідовано Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Враховуючи те, що судом встановлено факт звільнення позивача без законних підстав із займаної посади, суд вважає, що виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області має бути здійснено шляхом поновлення на рівнозначній посаді,

Керуючись ст.263,185-186 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ГУМВС України в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі 820/3319/13-а - задовольнити .

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі 820/3319/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області -шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена 01.11.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.