Постанова № 34471608, 22.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Справа № 811/2848/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області

про визнання неправомірною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

позивача - ОСОБА_1

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Левенця Д.О.,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови №019257 від 29 травня 2013 року, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою не передбачено обов'язкової наявності у водія, що здійснює перевезення вантажів, індивідуальної контрольної книжки, а Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів не передбачає того, що дана книжка є документом, на підставі якого виконують вантажні перевезення.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що державними інспекторами в ході проведення рейдової перевірки складено акт яким зафіксовано порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт позивачем, а саме - надання послуг з перевезення вантажів без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_4, відповідно до наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 р., чим порушено вимоги ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому штраф до позивача застосовано правомірно.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 22.10.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідка з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року начальником Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 винесено постанову №019257, відповідно до змісту якої до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме - за відсутність у водія вантажного автомобіля марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання вантажних перевезень індивідуальної контрольної книжки, чим порушено абз.3, ч.1, ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме неоформлена індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_4 згідно Наказу МТЗ України №340 від 07.06.2010 р.). (а.с.5).

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки статтею 48 цього Закону визначено вичерпний перелік документів, які повинні бути в автомобільного перевізника, водія, що здійснюють вантажні перевезення.

В заяві від 15.10.2013 року відповідач посилався на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та наполягав на залишенні позову без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації по АДРЕСА_1. За даною адресою мешкає його мати - ОСОБА_6.

В судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила суду, що оскаржувана у даному провадженні постанова отримана нею на початку червня 2013 року. Натомість сину вона її передала лише в кінці серпня за його вимогою. До цього часу повідомити ОСОБА_1 про її існування свідок забула.

При цьому позивач пояснив, що до нього в кінці серпня 2013 року надійшли документи з виконання оскаржуваної постанови від органів ДВС, а тому він сам запитав матір про те чи надходила на її адресу постанова.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає поважною причину пропуску строку для звернення до суду, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, зокрема, є для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 №340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 р. за №811/18106 (далі по тексту -Положення), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Даний пункт набирає чинності з 01.06.2015 року.

Відповідно до п.6.3. Положення, до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний тахографом, що підтверджується протоколом №480413 перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (а.с.31-32).

Суд вважає, що обладнання автомобіля з повною масою понад 3,5 тонн тахографом виключає відповідно до п.6.3. Положення необхідність ведення водієм такого автомобіля індивідуальної контрольної книжки, а тому застосування штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до позивача є безпідставним.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 114,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №019257 від 29 травня 2013 року винесену Управлінням Укртрансінспекції в Кіровоградській області, якою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700,00 грн.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_2 судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 38268734.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова