Рішення № 3447150, 04.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2009 р. Справа № 56/197-08

вх. № 6198/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 5440 від 01.08.2005р.); відповідача - Чайчук О.О. (довіреність № 115 від 21.08.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків  

про визнання незаконною додаткової угоди та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання незаконною додаткової угоди № 1 до договору № 2902-Н, укладеного між сторонами. Позивач також просить зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості за період з 01.01.2007р. по 22.05.2007р. на умовах Договору № 2902-Н. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Лікар Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 12" ОСОБА_3, який був викликаний для дачі пояснень у судове засідання 03,12.2008р., пояснив, що дійсно 14.06.2007р. позивач по справі звернулася до нього про допомогу, оскільки в неї був високий тиск. Щоб допомогти позивачу, він зробив їй уколи: 1 куб димедролу, 5 кубів анальгіну та 5 кубів дибазолу, після чого її тиск знизився. На питання суду про усвідомлення своїх дій після цих уколів ОСОБА_3 доповів, що на момент надання допомоги позивач здавався неадекватним.

09.12.2008р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про внесення змін до позовних вимог у зв'язку зі стилістичною помилкою, а саме позивач просить викласти позовні вимоги у наступній редакції: 1) визнати недійсним додаткову угоду № 1 до Договору № 2902-Н; 2) зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості за період з 01.01.2007р. по 22.05.2007р. на умовах Договору № 2902-Н. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні, яке розпочалося 26.01.2009р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 04.12.2009р. до 12:00 години для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 2902-Н, згідно якого відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення № 6 в підвалі - 71,1 кв.м., №№ 4, 5 на першому поверсі семиповерхової будівлі поліклініки - 174,4 (літ. "А-7"), загальною площею 245,5 кв.м., розміщені за адресою: м.Харків, вул.Текстильна, 4, що знаходяться на балансі Спеціалізованої медико-санітарної частини № 12.

Вартість майна була визначена згідно з незалежною оцінкою та станом на 31.05.2006р. становила 301900,00 грн. Майно було передано в оренду для розміщення сауни - 71,1; для зайнять фітнесом - 161,2 кв.м. (понеділок з 17:00 до 20:00, вівторок з 17:00 до 20:00, середа з 17:00 до 20:00, субота з 12:00 до 15:00, неділя з 12:00 до 15:00 та для розміщення кімнати інструкторів - 13,2 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата була визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, і становила без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - серпень 2006 року - 1440,48 грн. нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував умови договору та своєчасно вносив орендні платежі.

Позивач вказує, що в травні 2007 року, орендодавець в усній формі повідомив його про збільшення розміру орендної плати до 3156,35 грн. з січня 2007 року.

22.05.2007р. позивач, посилаючись на те, що вести підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні стало збитково у зв'язку з підвищенням розміру орендної плати, звернувся до відповідача із заявою про розірвання Договору оренди № 2902-Н від 22.09.2006р.

15.06.2007р. позивач був викликаний до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, де підписав запропоновану відповідачем Додаткову угоду до Договору оренди № 2902-Н від 22.09.2006р. про зміну розміру орендної плати з 01.01.2007р.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог СПДФО ОСОБА_1., виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач є інвалідом 2-ї групи із захворювання поліомійолитом.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач був належним платником орендних платежів, вносив їх своєчасно та у повному обсязі, відповідно до умов Договору оренди № 2902-Н від 22.09.2006р. Крім того, позивач одразу повідомив орендодавця про намір розірвати Договір оренди після того, як дізнався про підвищення розміру орендної плати.

Згідно листа Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 12" від 30.09.2008р. вих. № 198 та листа Науково-практичного медичного центру "Спеціалізована медична частина" від 03.11.2008р. вих. № 228, 15.06.2007р. позивачу була надана медична допомога з приводу, діагноз: гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз. Були введені ліки: Sol/Dibasoli 5,0 в/м, Sol.Analgini 2,0 в/м. Відповіді на питання впливу цих ліків на свідомість людини НПМЦ "СМЧ" не було надано, оскільки це не входить до компетенції закладу.

З пояснень лікаря Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 12" ОСОБА_3 вбачається, що позивач дійсно звертався до нього по допомогу, в нього був високий тиск та на його погляд позивач здавався неадекватним.

Враховуючи, що позивач хворий на поліомійоліт, суд дійшов висновку про те, що на момент укладення Додаткової угоди, позивач під впливом введених йому ліків дійсно міг не усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до частини 1 статті 225 Цивільного кодексу України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Додаткова угода була підписана позивачем у стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тому суд визнає Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 2902-Н від 22.09.2006р. недійсною.

Оскільки Додаткова угода № 1 до Договору оренди № 2902-Н від 22.09.2006р. визнана судом недійсною, суд вважає, що відповідачем безпідставно нарахована заборгованість за Договором оренди № 2902-Н від 22.09.2006р. за період з 01.01.2007р. по 22.05.2007р. Тому суд вважає позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1. в частині зобов"язання відповідача провести перерахунок заборгованості в період з 01.01.2007р. по 22.05.2007р. на умовах Договору № 2902-Н правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на сторони не покладаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 225 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовної заяви.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недісною Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 2902-Н від 22.09.2006р., укладену 15.06.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; код ЄДРПОУ: 23148337) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1).

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; код ЄДРПОУ: 23148337) провести перерахунок заборгованості за період з 01.01.2007р. по 22.05.2007р. на умовах Договору оренди № 2902-Н від 22.09.2006р.

Повний текст рішення підписано "04" лютого 2009 року.

Суддя Кухар Н.М.