Ухвала суду № 34471260, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р. Справа № 805/10100/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хохленкова О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М. про визнання порушення неправомірними діями права на свободу, особисту недоторканість та судовий захист, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М. про визнання порушення неправомірними діями права на свободу, особисту недоторканість та судовий захист.

В позовній заяві позивач вказує на порушення його права на свободу, особисту недоторканість та судовий захист та висуває кілька позовних вимог.

Перша позовна вимога про порушення головою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М. як суб'єктом владних повноважень вимог діючого законодавства щодо організації діловодства стосовно пересування кримінального провадження відносно позивача ОСОБА_1 в межах суду та розподілу цього кримінального провадження неповноважному, на думку позивача, судді.

Друга позовна вимога про безпідставне, на думку позивача, продовження строків тримання під вартою позивача.

Третя позовна вимога про заборону, на думку позивача, на його звернення до Європейського суду з прав людини.

Що стосується позовної вимоги про безпідставне, на думку позивача, продовження строків тримання його під вартою.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб суду та прокуратури і процесуальна діяльність має свої особливості і не належить до управлінської діяльності.

Отже, повноваження суду щодо обрання, зміни, скасування чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи в частині що стосується безпідставного продовження строків тримання під вартою.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 805/10100/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М. про визнання порушення неправомірними діями права на свободу, особисту недоторканість та судовий захист, в частині що стосується безпідставного продовження строків тримання під вартою.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.