Постанова № 34471185, 10.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/11650/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Варушка Ю.А. за участю: представників позивача - Талана О.Л., Чікіньова Д.М. представника відповідача - Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестамрок» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідач на підставі акту №427/22-04/30983061 від 01.08.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вестамрок» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по податку на додану вартість за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року здійснив корегування в автоматизованій системі співставлення задекларованих податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Інтертранскомплект» та податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Інвест-Проект». З даними діями відповідача позивач не погоджується, вважає, що вимог діючого законодавства з питань оподаткування не порушував, а тому просив суд:

-визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Інтертранскомплект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р. та податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Інвест-Проект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р.;

-зобов'язати відповідача відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Інтертранскомплект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р. та суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Інвест-Проект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що під час проведення перевірки позивачем не доведено причетність отриманих послуг до господарської діяльності, крім того по контрагенту-покупцю - ТОВ ТД «Інтертранскомплект» було надіслано запит від 29.07.2013 р. №2459/7/22-710 відповідь на який не отримано. Оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вестамрок» з підприємствами - постачальниками не надані у повному обсязі, а з підприємствами - покупцями відсутні взагалі, на даний час неможливо зробити висновок стосовно включення сум взаємовідносин з постачальниками до витрат та доходів податку на прибуток. Так, у зв'язку із неможливістю згідно отриманих документів стверджувати, що придбані ТМЦ були використані у власній господарській діяльності та відсутні документів, що підтверджують реалізацію ТМЦ, а отже позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб - ТОВ Торговий дім «Інтертранскомплект».

Таким чином, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Інвест-Проект» із ТОВ «Вестамрок» за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в порушення п.201.10. ст.201, п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України відповідачем безпідставно сформовано податковий кредит по ТОВ «Інвест-Проект» за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вестамрок» (код 30983061) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року.

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №427/22-04/30983061 від 01.08.2013 року, а саме: порушення ТОВ «Вестамрок» ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентом постачальником ТОВ «Вестамрок» та контрагентом-покупцем - ТОВ ДК «ІТК» за період грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року.

Разом із цим позивач, не погодившись з висновками викладеними в зазначеному акті перевірки, направив на адресу відповідача заперечення №62 від 06.08.2013 року.

Листом від 12.08.2013 року № 4440/10/22/410 про надання відповіді на заперечення відповідач повідомив ТОВ «Вестамрок» про те, що висновки зроблені в акті перевірки залишені без змін.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на підставі акту №427/22-04/30983061 від 01.08.2013 року не приймалось податкове повідомлення-рішення. Даний факт підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача.

Судом також встановлено, що відповідачем на підставі акту № 427/22-04/30983061 від 01.08.2013 року здійснено корегування податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що підтверджується витягами з бази даних, які знаходяться у матеріалах справи. /а.с.150-156 том І/.

Як вбачається з податкових декларацій позивача з ПДВ за грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року, які знаходяться у матеріалах справи, позивачем формувався податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року.

Так, з витягу з бази АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», який надано відповідачем, судом встановлено, що податковий кредит позивача за грудень 2011 року, лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Інвест-Проект» та податкові зобов'язання з ТОВ «Інтертранскомплект» змінено відповідачем. Те, що коригування були здійснені підтверджується шляхом співставлення роздруківки, що була надана представником відповідача, з відомостями, які зазначені позивачем у додатках 5 до податкових декларацій за відповідні місяці. Шляхом складання сум розбіжностей між даними роздруківки та декларацій можно зробити висновки, що податковий кредит позивача зменшений саме на 63 807,91 грн. і саме по контрагенту ТОВ «Інвест-Проект». Позивачем у відповідних податкових періодах заявлені наступні суми податкового кредиту по товарах (роботах послугах), придбаних у ТОВ «Інвест-Проект» грудень 2011 р. - 18 763,84 грн., лютий 2012 р. - 7 558,37 грн., березень 2012 р. - 9 749,88 грн., липень 2012 р. - 8 404,50 грн., вересень 2012 р. - 9 973,92 грн., жовтень 2012 р. - 9 357,40 грн.

Так, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, суд доходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення змін в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованої співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Інтертранскомплект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р. та податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Інвест-Проект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р. без винесення податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизовано співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Інтертранскомплект» період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р. та суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Інвест-Проект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р., суд зазначає, що відповідно до Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 р. №276 облік, контроль, і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

На кожний поточний рік з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 р. №266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків». Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827 встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку па додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень, до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», формуються па підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Суд вважає, що здійснення коригувань податковою інспекцією в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Суд звертає увагу, що для перевірки даних зазначених в податкових деклараціях, які включено до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податковий орган має право провести відповідну перевірку.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вестамрок» є обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованої співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Інтертранскомплект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р. та податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Інвест-Проект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизовано співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Інтертранскомплект» період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р. та суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Інвест-Проект» за період грудень 2011 р., лютий, березень, липень, вересень, жовтень 2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестамрок» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.