Постанова № 34471164, 07.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/11584/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретаріБринзі О.В без участі представників сторін від позивача: від відповідача: Самойленко В.І. Книжник Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу відповідача №213 від 19.08.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить скасувати наказ відповідача № 213 від 19.08.2013р. про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.06.2013р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу позивача від відповідача надійшов запит податкової інспекції від 18.07.2013р. №8206/10/221 в якому податкова інспекція вказала на факт відхилення податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту у жовтні 2012р., задекларованих позивачем та ТОВ «Райкор» у сумі 8500 грн. та факт розбіжності за обсягами поставок за деклараціями з ПДВ та з податку на прибуток у 2012р. у зв'язку з чим запропоновано позивачеві надати інформацію щодо взаємовідносин з контрагентами, зазначеними у додатку до листа, та завірені копії документів з фінансової та податкової звітності за період березень-травень 2011р. та липень-серпень 2011р., при цьому, до запиту не було надано переліку контрагентів, інформація по взаємовідносинах з якими запитувалась. Незважаючи на невідповідність наведених у запиті підстав запитуваної інформації за відповідними періодами, 31.07.2013р. позивачем на адресу ДПІ направлено відповідь на запит з поясненнями щодо взаємовідносин з ТОВ «Райкор» та вказав на неможливість надання інформації за період березень-травень 2011р., липень-серпень 2011р. у зв'язку з відсутністю додатку до запиту і переліком контрагентів. За викладеного, позивач вважає, що за відсутності у запиті переліку контрагентів, інформація за якими запитувалася, про наявність якого є посилання у запиті, зазначений запит не відповідає вимогам абз.2 п.73.3 ст. 73 ПК України щодо наявності переліку інформації, яка запитується, у зв'язку з чим такий запит не може бути виконаний, і, відповідно, до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит та у ДПІ не було визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав на призначення позапланової документальної перевірки.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що податковою інспекцією було встановлено наявність розбіжностей між задекларованим підприємством позивача податковим кредитом та податковими зобов'язаннями його контрагентів, зокрема, за жовтень 2012р. по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Райкор» у сумі 8500 грн. та розбіжності по деклараціях з податку на прибуток та по деклараціях з ПДВ у 2012р. на суму 174256 грн. у зв'язку з чим на адресу позивача було направлено лист на підставі ст.ст.20, 73, 78 ПК України щодо надання інформації та копій документів по контрагентам, зазначеним у додатку до листа, за березень-травень 2011р. та липень-серпень 2011р. Позивач в порушення вимог ПК України не надано пояснень та всіх первинних документів на обов'язковий письмовий запит податкової інспекції, у зв'язку з чим начальником органу ДПС було видано наказ від 19.08.2013р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 20.08.2013р., однак позивач не допустив до перевірки посадових осіб податкової інспекції про що було складено відповідний акт від 20.08.2013р.(а.с.41-43).

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.10.2013р.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було складено письмовий запит від 18.07.2013р. №8206/10/221 на адресу позивача в якому податкова інспекція зазначала, що у зв'язку з виявленням фактів відхилення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2012р. задекларованих позивачем та підприємствами - контрагентами: ТОВ «Райкор» у сумі 8500 грн., а також встановлені розбіжності за результатами співставлення обсягів поставок згідно декларацій з ПДВ та декларацій з податку на прибуток у 2012р. на суму 174256 грн. запропоновано позивачеві на підставі ст.ст.20, 73,78 ПК України надати інформацію щодо взаємовідносин з контрагентами, зазначеними у додатку до листа, та завірені копії документів з фінансової та податкової звітності за період: березень-травень 2011р. та липень-серпень2011р.(а.с.6).

Зазначений запит було вручено представнику позивача Лактіоновій Е.С. 19.07.2013р., що підтверджується відміткою на копії запиту (а.с.31-32).

31.07.2013р. позивачем на адресу податкової інспекції була направлена відповідь за вих.№81/13 в якій позивач надав пояснення щодо правовідносин з ТОВ «Райкор» та копії первинних документів за жовтень 2012р., а також повідомив, що інформацію по взаємовідносинах за період березень-травень 2011р. та липень-серпень 2011р. надати неможливо через відсутність додатку до листа (а.с.7).

19.08.2013р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лукіним О.О. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України було прийнято наказ за № 213 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» за період з 01.10.2012р. по 30.06.2013р. (а.с.5).

Позивач вважає, що зазначений наказ є незаконним з огляду на те, що у запиті відсутній перелік контрагентів, інформація по яких запитувалася, а тому у відповідності до вимог абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки запит не відповідає вимогам абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України.

Заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд находить підстави достатніми для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п.73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують,а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законодавством порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Так, як вбачається зі змісту запиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.07.2013р. №8206/10/221, який адресований позивачеві, податкова інспекція як на підставу для надання інформації та необхідності надання позивачем копій документів з фінансової та податкової звітності посилається на те, що податковим органом виявлені факти відхилення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2012р. задекларованих позивачем та підприємством-контрагентом позивача - ТОВ «Райкор» в сумі 8500 грн., а також встановлені розбіжності за результатами співставлення обсягів поставок за деклараціями з ПДВ та доходами згідно з деклараціями з податку на прибуток у 2012р. на суму 174 256 грн. (а.с.6, 31-32).

В той же час, запит містить посилання на необхідність надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами позивача не за жовтень 2012р. та 2012р., а податковою службою запропоновано надати позивачеві інформацію по взаємовідносинах з контрагентами, зазначеними у додатку до листа, та завірені копії документів фінансової звітності за інший період, а саме: за період - березень-травень 2011р. та липень-серпень 2011р. (а.с.6,31.-32).

При цьому, підстави для надання інформації та копії фінансових документів у даному запиті саме за період - березень-травень 2011р. та липень-серпень 2011р. не зазначені.

Як встановлено в судовому засіданні, так підтверджено і представником відповідача, додаток до листа, про наявність якого йде мова у самому запиті по контрагентам позивача, податковою інспекцією не складався та позивачеві не вручався разом з листом від 18.07.2013р., що підтверджується і самим змістом запиту в якому міститься відмітка посадовою особи позивача про отримання лише одного листа податкової інспекції від 18.07.2013р. (а.с.31-32).

З огляду на наведене, аналізуючи зміст запиту органу державної податкової служби від 18.07.2013р., який був наданий позивачеві, суд приходить до висновку про те, що даний запит податковою інспекцією був складений з порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки не містив обґрунтованих підстав для надання інформації позивачем по взаємовідносинах позивача з контрагентами за березень-травень 2011р. та липень-серпень 2011р., а також відсутній був і додаток до листа, на який є посилання у вказаному запиті та який не був вручений позивачеві.

Згідно абз.5 п.73.3 ст. 73 ПК України у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, виходячи з того, що відповідачем було складено запит з порушенням абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки не містив підстав для надання інформації за березень-травень 2011р. та липень-серпень2011р., не містив додатку до листа, на який йдеться посилання у листі, позивач був звільнений від обов'язку надати відповідь на такий запит.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оспорюваного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.10.2012р. по 30.06.2013р., оскільки запит про надання інформації містить інші періоди щодо надання документів, зокрема, за березень-травень 2011р., липень-серпень 2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а за приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами законність та обґрунтованість прийняття оспорюваного наказу з урахуванням вищевикладених обставин. Не надано також і доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності витребування у позивача інформації по взаємовідносинах позивача за період - березень-травень 2011р., липень-серпень 2011р., з урахуванням того, що запит містить посилання лише на виявлені розбіжності у жовтні 2012р. та 2012р., не надано також і доказів вручення позивачеві додатку до листа, на який є посилання у запиті від 18.07.2013р. та вказаний додаток не вручався позивачеві.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши дії відповідача та обґрунтованість і законність прийняття оспорюваного наказу з урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що, приймаючи оспорюваний наказ, відповідач діяв не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Статтями 7, 8,9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, зокрема, верховенство права, законність, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Із матеріалів справи видно, що позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №305 від 30.08.2013р. (а.с.8а).

Таким чином, зазначені судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача з урахуванням вимог ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу відповідача №213 від 19.08.2013р. - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 213 від 19.08.2013р. «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, б.74 кв.510, код ЄДРПОУ 34498989) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.10.2013р.

Суддя З оригіналом згідно С.О. Конєва