Ухвала суду № 34471021, 31.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Справа №804/7293/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить:

- зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надати позивачу достовірну інформацію про причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув в жодне судове засідання у справі №403/10609/12 за скаргою ОСОБА_1 від 3 серпня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність начальника АНД ВДВС ДМУЮ;

- зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надати позивачу достовірну інформацію про причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув в судові засідання 4 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року у справі №199/2383/13-ц за скаргою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на неправомірні дії начальника АНД ВДВС ДМУЮ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №804/7293/13-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2013 року.

Зазначеною ухвалою визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення змісту позовних вимог, а саме зазначити які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржує позивач; надання копій такої позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання документу про сплату судового збору в сумі 34,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №804/7293/13-а скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з визначенням змісту позовних вимог, із зазначенням того, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржує позивач та надання копій такої позовної заяви. В іншій частині ухвалу залишено без змін, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №804/7293/13-а надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2013 року та передана головуючому судді 31 жовтня 2013 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява залишена без руху ухвалою, яка набрала законної сили 10 жовтня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 34,41 грн.

Враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання, і судді передано матеріали адміністративної справи на вказаній стадії, вбачаються наявними підстави для продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії до 15 листопада 2013 р.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба