Ухвала суду № 34471002, 10.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 жовтня 2013 р.Справа №804/13301/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ-АРТ» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ-АРТ» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просить скасувати рішення та наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ №614219 від 24.02.2012 року.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ-АРТ» надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення та наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ №614219 від 24.02.2012 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами адміністративного позову наказом від 12.07.2013 року №23-Л ліцензію на провадження позивачем господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ №614219 від 24.02.2012 року було анульовано.

Таким чином, суд не вбачає причин для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу та рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ №614219 від 24.02.2012 року, оскільки вищевказана ліцензія на провадження позивачем господарської діяльності вже анульована.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про скасування наказу та рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ №614219 від 24.02.2012 року без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ-АРТ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 10.10.2013 р. Суддя Н.В. Захарчук Н.В. Захарчук