Ухвала суду № 34470840, 30.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 жовтня 2013 р. Справа № 922/951/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової частини А-0829, м. Лозова, Харківська область (вх. № 2696 Х/3 ) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.13 р. у справі № 922/95113-г

за позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до 1) Військової частини А-0829, м. Лозова, Харківська область

2) Міністерство оборони України м. Київ

про стягнення шкоди в розмірі 1 566 674,65гр

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Військової частини А-0829, м. Лозова, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.13 р. у справі № 922/95113-г та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу 1-го відповідача задоволено частково, рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позову до Міністерство оборони України скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

ONT >Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Міністерства оборони України м. Київ у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що 2-й відповідач всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом апеляційної інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, після надходження апеляційної скарги 1-го відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 02.09.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (12.09.2013). Ухвалою суду від 12.09.2013 та від 17.10.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено, у тому числі в зв’язку з неявкою представника 2-го відповідача (Міністерства оборони України); запропоновано 2-му відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та правовим обґрунтуванням; викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і 2-му відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що 2-й відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать повідомлення № 012955 (а.с. 129); № 013586 (а.с. 138) про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Міністерства оборони України. Крім того, про час та місце судового розгляду справи 2-й відповідач був повідомлений факсограмою від 22.10.2013, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак, 2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та ніяким чином не обґрунтував свою позицію по справі, своїм процесуальним правом не скористався, в призначені судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція 2-го відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав Міністерством оборони України, до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи 2-м відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення 2-го відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Міністерство оборони України, м. Київ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Міністерству оборони України, м. Київ.

Повідомити керівництво про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно – правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.